Апелляционное определение № 02-3404/2025 02-3404/2025~М-1858/2025 33-2240/2026 М-1858/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-3404/2025

УИД № 77RS0019-02-2025-003940-88

Судья: фио

1 инст. № 2-3404/2025

2 инст. № 33-2240/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 07.08.2025, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные)в пользу ФИО2 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указала, что 17.05.2022 Останкинский районный суд адрес вынес решение по делу № 2-282/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению фио к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением суд разделил совместно нажитое имущество сторон, в том числе земельный участок № 106, расположенный по адресу: адрес, Истра г.о., адрес, тер. адрес, кадастровый номер: 50:08:050350:125 путем признания за каждым права собственности на 1/2 долю земельного участка, право собственности зарегистрировано 03 мая 2023 гола в ЕГРН. 26 января 2023 года решение вступило в законную силу. 11 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 195 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам. 01.03.2023 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени и госпошлины, в общем размере сумма 30.08.2024 года исполнительное производство было прекращено в связи с погашением задолженности по исполнительному производству. Согласно справке и расчетам СНГ «Люкс Проект» до момента разделения лицевых счетов за период с января 2019 года по 03.05.2023 включительно, начислены членские взносы в размере сумма На указанную задолженность по взносам по состоянию на 31.07 2024 года начислены пени в размере сумма. Также подлежала оплате госпошлина в размере сумма по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 195 Истринского судебного адрес от 11.11.2022. 05.03.2025 ФИО2 во исполнение солидарного с ФИО1 обязательства по оплате задолженности перед СНТ «Люкс Проект» оплатила задолженность в размере сумма Поскольку, выплаченная единолично истцом ФИО2, после прекращения семейных отношений в счет погашения заложенности по указанным взносам составляет сумма, следовательно, сумма регресса составляет сумма (650 110,83/2). Указывая на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п. 3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

То есть для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2022 Останкинский районный суд адрес вынес решение по делу № 2-282/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению фио к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением суд разделил совместно нажитое имущество сторон, в том числе земельный участок № 106, расположенный по адресу: адрес, Истра г.о., адрес, тер. адрес, кадастровый номер: 50:08:050350:125 путем признания за каждым право собственности на 1/2 долю земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

26 января 2023 года решение вступило в законную силу.

11 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 195 адрес вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, на общую сумму сумма

01.03.2023 на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 26103/23/50012-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени и государственной пошлины, которое 30.08.2024 года было прекращено в связи с погашением задолженности по исполнительному производству.

Согласно справке и расчетам СНГ «Люкс Проект» до момента разделения лицевых счетов с 01.01.2019 по 03.05.2023 включительно начислены членские взносы в размере сумма, пени сумма, а также имелась задолженность по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанная задолженность была погашена ФИО2

Факт оплаты указанной задолженности также подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям.

Поскольку выплаченная единолично истцом ФИО2 сумма после прекращения семейных отношений в счет погашения задолженности по указанным взносам составляет сумма, следовательно, сумма регресса составляет сумма (650 110,83/2).

17.05.2022 Останкинским районным судом адрес принято решение по делу № 2-282/2022, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка № 106, расположенного по адресу: адрес, Истра г.о., с/пос Ивановское, адрес «Люкс Проект», кадастровый номер: 50:08:050350:125 путем признания за каждым право собственности на 1/2 долю земельного участка. Решение суда вступило в законную силу 26.01.2023. Указанным решением суда установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены 29.09.2020.

Принимая во внимание отсутствие договора между сторонами относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед СНТ «Люкс Проект», исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, суд пришел к выводу о равенстве долей ФИО2 и фио по погашению обязательств перед СНТ «Люкс Проект».

Поскольку истец единолично погасила имеющуюся перед СНТ «Люкс Проект» задолженность, у нее возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере 1/2 выплаченных денежных средств.

Вместе с тем, суд не согласился с периодом определенным истцом, за который подлежит взысканию задолженность и полагал необходимым установить дату, с которой подлежит начислению задолженность, с октября 2020, т.е. с даты прекращения брачных отношений установленной судом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере сумма (650 110,83 – 174 695,90 (сумма задолженности за период с 01.01.2019 по 10.10.2020) = 475 414,93/2).

Суд признал, что доводы ответчика о том, что спорная задолженность не была признана совместным долгом, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку указанная задолженность была предъявлена к взысканию 11.11.2022, т.е. уже после вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, которым было установлено, что земельный участок является совместной собственностью супругов, с определением долей в праве собственности.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате членских и целевых взносов не является основанием для освобождения ответчика по оплате задолженности, поскольку не лишало ответчика возможности своевременной оплаты взносов, в целях избежания начисления пени за просрочку оплаты взносов. Отклоняя данный довод, суд, также учел, что заявляя требование о разделе совместно нажитого имущества, а именно признании данного земельного участка совместным имуществом, ответчик в полной мере осознавал наличие прав на указанное имущество, и как следствие необходимость в несении бремени содержания указанного имущества.

Равным образом, не может быть принят во внимание довод ответчика о погашении части задолженности ФИО3, которая является матерью ФИО2 и также представляет интересы истца в данном процессе, поскольку ФИО3 даны пояснения относительно погашения задолженности за фиоМ и отсутствии каких-либо возражений относительно взыскания данных денежных средств в пользу истца.

Довод ответчика о взыскании взносов только с членов СНТ, судом отклонен, поскольку спорная задолженность взыскана на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, должна быть исполнена.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не могли быть взысканы членские взносы, поскольку он не является членом СНТ несостоятельны.

Применительно к спорным правоотношениям с ответчика взысканы общие долги, образовавшиеся в период брака, что согласуется с положениями ст. 39 СК РФ.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Останкинского районного суда адрес от 07.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2025

Председательствующий:


Судьи: