Апелляционное определение № 02-3404/2025 02-3404/2025~М-1396/2025 33-2806/2026 М-1396/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-3404/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3404/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2806/2026 (№Ж-1267/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0032-02-2025-002754-47



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Финансового управляющего фио – ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 3 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника фио - ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательно обогащения, процентов, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Финансовый управляющий фио – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2025 в размере сумма с дальнейшим их начислением, начиная с 07.02.2025 по день фактического возврата денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 30.01.2025 по делу № А40-52963/24-171-126Ф фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 В ходе дела о банкротстве из ответа ПАО «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных перечислениях с 30.11.2023 по 08.12.2023 со счета фио на расчетный счет ФИО2 в размере сумма Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, спорная сумма в размере сумма составляет размер неосновательного обогащения ответчика. Финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлены досудебные претензии, которые ответчиком проигнорированы, денежные средства не возвращены.

Истец финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что предоставил фио в долг 210 000-215 сумма, сумма в размере сумма – это возврат долга.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Финансовый управляющий фио – ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 30.01.2025 по делу № А40-52963/24-171-126Ф фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно выписке по счету в период с 30.11.2023 по 08.12.2023 со счета фио на расчетный счет ФИО2 осуществлены переводы денежных средств в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик фио пояснил, что предоставил фио в долг 210 000-215 сумма, денежные средства, на который ссылается истец, – это возврат долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись на счет ответчика в счет возврата долга по займу, а потому не являются неосновательным обогащением ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, для применения норм права о неосновательном обогащении, необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (9.3 ст. 395 ГК РФ).

Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В случае отсутствия доказательств передачи денежных средств, договор займа считается незаключенным, и соответственно, не порождает у его сторон никаких прав и обязанностей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке также применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (пт.1 ст. 1103 ГК РФ).

Суд, рассматривающий дело о взысканий по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) в условиях банкротства ответчика (в настоящем случае, по аналогии, истца) и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним «кредитора» (далее - "дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу, фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При таких обстоятельствах суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни фиоО. не раскрыто, когда и при каких обстоятельствах осуществлялось заключение договора займа, а также передача денежных средств. Не указан срок, на который выданы заемные денежные средства, не раскрыта экономическая целесообразность выдачи беспроцентных займов. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что расписки о передаче денежных средств уничтожены, иные доказательства заключения договора займа как и его исполнения также отсутствуют. Представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции акт сверки расчетов не может быть принят во внимание, поскольку составлен после признания фио банкротом и введения процедуры банкротства, а также в отсутствие первичных документов, подтверждающих возникновение финансовых обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая указанные выше правовые нормы и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку ответчиком не доказан факт наличия обязательств в счет которых им были получены денежные средства, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

На основании положений ст.395 ГК РФ судебная коллегия также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 10.03.2026 в размере сумма, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату за период с 11.03.2026 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 3 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ... в пользу фио Кияса оглы в лице финансового управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2023 года по 10 марта 2026 года в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату за период с 11 марта 2026 года по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Мотивированное определение составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: