Решение № 2-3094/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3094/2017

Дело № 2-3094/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Крафт-Плюс" о взыскании заработной платы,

установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб., премию в размере ... руб.

21.01.2014 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 31.07.2017 г. решение отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к новому рассмотрению.

В судебное заседание истец не явился, извещался по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Крафт Плюс» конкурсный управляющий ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал в части взыскания премии в размере ... руб., пояснив, что арбитражным судом Республики Бурятия сделка по начислению истцу премии признана недействительной.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствие с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствие с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акта, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Сведения о наличии у должника локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, в том числе системы премирования работников, а равно премий работникам ООО «Крафт Плюс», конкурсному управляющему бывшим руководителем предприятия не переданы.

Кроме того, суду, равно, как и конкурсному управляющему, не представлены подлинники трудового договора, заключенного ФИО1 с ООО «Крафт Плюс».

В материалах дела имеется справка, подписанная директором ООО «Крафт Плюс» ФИО7 от ***., о том, что ФИО1 в период с ***. по *** г. начислена заработная плата в размере ... руб., а также премия в размере ... руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от01.06.2017 г. по делу № А10-3242/2015, вступившим в законную силу сделка по начислению ООО «Крафт Плюс» премии ФИО1 в размере ... руб., оформленная справкой от ***., признана недействительной.

Из поименованного определения следует, что Арбитражным судом при рассмотрении дела запрошены сведения Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Бурятия и отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия, согласно информации которых справки 2-НДФЛ в отношении ФИО1 от ООО «Крафт Плюс» в налоговую не представлялись, как застрахованное лицо истец в базе Пенсионного фонда не значится.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 19-КГ17-17).

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, выполнение работы по поручению ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Крафт Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., премии в размере ... 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.09.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева