Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1543/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017г. <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на перегоне станций Кутум - Трусово Приволжской железной дороги, грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» была травмирована ФИО2. В соответствии с уведомлением Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № факт травмирования ФИО2 грузовым поездом был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях Астраханского ЛО МВД России на транспорте за № от ДД.ММ.ГГГГ. Погибшая являлась мамой истца, что подтверждается свидетельством о рождении. Погибшая ФИО2 проживала совместно с семьей своего сына. Помогала сыну в быту и в воспитании внука. Отношения в семье были теплые, доверительные, семья была сплоченная. В связи с гибелью близкого, родного человека истец испытывает нравственные и физические страдания.

В предыдущем судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что он испытал сильный стресс и до настоящего времени переживает, часто просматривает семейные фотографии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал. Считает, только наличие родственных связей не свидетельствует о безусловном причинении моральных, нравственных страданиях. Размер компенсации морально вреда полагает явно завышен.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне станций Кутум - Трусово Приволжской железной дороги, грузовым поез<адрес>, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги» была травмирована ФИО2.

Смерть ФИО2 наступила в результате железнодорожной травмы. Согласно имеющейся в материалах дела копии акта судебно-медицинского исследования № от 29.08.2006г. трупа, смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы туловища с переломами ребер и таза, повлекший травматический шок. Не исключена возможность причинения данной травмы частями двигавшегося железнодорожного транспортного средства.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2, при судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 3,2%, что соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

В соответствии со статьей 9 Устава ОАО «РЖД» главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет ОАО «РЖД», которое осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта. ОАО «РЖД», будучи владельцем источника повышенной опасности, которым была травмирована ФИО2, должно возместить моральный вред, причиненный истцу.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что погибшая являлась мамой истца, что подтверждается свидетельством о рождении. Погибшая ФИО2 проживала совместно с семьей своего сына. Помогала сыну в быту и в воспитании внука.

Гибель ФИО2 и обстоятельства гибели, безусловно, причинили истцу нравственные страдания, которые он продолжает испытывать до настоящего времени, в связи с тем, что смерть родного человека является для него невосполнимой утратой.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть снижен, суд находит несостоятельными. Не соблюдение потерпевшим повышенных требований безопасности при нахождении в зонах повышенной опасности, к которой относится зона проезда и перехода железнодорожного пути, может являться простой неосторожностью.

Наличие у ФИО2 алкогольного опьянения также не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности. Как пояснил истец ФИО2 никогда не злоупотребляла спиртными напитками.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у потерпевшей умысла на причинение себе вреда, а также наличие у последней грубой неосторожности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истца по указанным основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, утрату близкого человека, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб. с требований о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко