Решение № 12-236/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-236/2017

Дело № 12 – 236

Судья – Бусоргин И.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 13 ноября 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Храменок А. Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – капитан судна *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 29 527 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 37 копеек без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Храменок А.Г. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что обжалуемое постановление вынесено по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обнаруженная на борту т/х «П» рыбопродукция не являлась неучтенной, а была сокрыта экипажем транспортного судна из числа законно выловленной и учтенной продукции, перегруженной с судна ***, предположительно для целей последующего хищения. В обоснование указанной позиции ссылается на показания помощника капитана т/х «П» С.А.В.. и старшего помощника капитана К.О.Н.., которыми опровергается информация о получении с судна *** неучтенной рыбопродукции.

Обращает внимание, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, поскольку действие Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 414, не распространяется на промышленное рыболовство, осуществляемое российскими юридическими лицами в зонах действия международных договоров.

Считает, что виновные действия ФИО1, в случае их наличия, подлежало квалифицировать в соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Храменок А.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного органа – Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО2, оценив собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно частей 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 (далее - Правила).

В силу пункта 14.3 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

На основании пункта 15.3 Правил, в случае освоения квот (объемов) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в разрешении, добыча (вылов) таких водных биоресурсов не допускается. При случайном прилове таких водных биологических ресурсов, если юридическим лицом осуществляется рыболовство конкретного вида водного биоресурса на нескольких судах или рыбопромысловых участках, а общий улов данного вида водного биоресурса, который имеет право добыть (выловить) юридическое лицо, не превышен, допускается обработка и учет прилова сверх разрешенного в счет общей квоты (объема) данного водного биоресурса, распределенной юридическому лицу.

При этом юридическое лицо обязано в срок не позднее 1 суток направить в территориальное управление Росрыболовства уведомление и заявку на внесение соответствующих изменений в разрешения на осуществление рыболовства.

В остальных случаях весь улов водных биоресурсов должен быть возвращен в естественную среду обитания.

Из материалов дела следует, что судно ***, судовладельцем которого является ЗАО «С», под управлением капитана ФИО1, в период времени с 24 ноября 2016 года по 04 января 2017 года осуществляло промышленное рыболовство в Баренцевом и Норвежском морях в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов * от 16 ноября 2016 года, * от 16 декабря 2016 года, выданными Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству для пользователя АО «***».

В период с 05 по 06 января 2017 года в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря судно *** осуществило перегрузку мороженной рыбопродукции на судно «П» в количестве *** кг нетто.

22 января 2017 года по приходу в порт Мурманск судно «П» было поставлено на контроль выгрузки.

25 января 2017 года по окончанию выгрузки и регистрации объемов добычи (вылова), в ходе осмотра судна «П» должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в местах, не предназначенных для хранения рыбопродукции, в межпалубном пространстве воздухоохладителей была обнаружена сокрытая и неучтенная в приемо-сдаточных документах, сводках судовых суточных донесений рыбопродукция, а именно: треска ПБГ (потрошенная без головы) мороженная в количестве 9 мест общим весом 231,86 кг нетто, упакованная в промышленную (заводскую) упаковку с маркировкой судна ***.

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов * от 16 ноября 2016 года и изменению к нему * от 26 декабря 2016 года, срок добычи определен с 22 ноября по 31 декабря 2016 года.

Согласно сведениям Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству * от 13 июля 2017 года остаток квоты трески по разрешению * от 16 ноября 2016 года по состоянию на 31 декабря 2016 года составил 0,001 т.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностное лицо капитан судна ФИО1 в период рейса не обеспечил соблюдение Правил рыболовства, превысив допустимый вылов трески по разрешению * от 16 ноября 2016 года, и имел на борту рыбную продукцию неучтенную в промысловом и технологическом журналах, приемо-сдаточных документах, явились основанием для составления 16 августа 2017 года государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения режимно-контрольных мероприятия Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в отношении должностного лица – капитана судна *** ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской об административных правонарушениях (л.д. 121-123).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом осмотра судна «П» от _ _ ; актом обнаружения сокрытой (неучтенной) рыбопродукции от _ _ и фотоматериалами к нему; протоколом об изъятии вещей и документов * от _ _ ; актом регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту (пункте выгрузке) от _ _ ; грузовой декларацией; коносаментами, справками о выгруженной рыбопродукции по видам в сырце от _ _ ; сведениями ФГБУ «***»; копиями разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов * от _ _ , * от _ _ с изменениями; оперативными данными на основании судовых суточных донесений; объяснениями С,А.В.., У.О.Н.. от _ _ ; копией трудового договора * от _ _ ; копией приказа о приеме на работу от _ _ * заключением эксперта * от _ _ ; заключением специалиста от _ _ ; протоколом об административном правонарушении * от _ _ и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обсуждая вопрос о вине должностного лица, судья районного суда правильно исходил из положений Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140 (далее - Устав).

Исходя из положений пункта 2 статьи 57, статей 61, 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктов 25, 26, 28, 30, 33 Устава, капитан рыболовного судна *** ФИО1 является лицом, на которое возложено управление судном и поддержание на нем порядка, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов, его распоряжения подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Установив в действиях капитана судна *** ФИО1 нарушение положений пунктов 14.3, 15.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414, судья обоснованно согласился с квалификацией действий ФИО1 по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Убедительных доказательств, подтверждающих факт хищения рыбопродукции с маркировкой судна ***, судье не представлено. Как следует из пояснений защитника Храменок А.Г. по факту хищения собственник рыбопродукции с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, указанные сведения в материалах дела также не содержатся.

Из содержания части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что сумма административного штрафа исчисляется исходя из стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Судьей районного суда верно определено, что предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы: треска потрошенная без головы мороженая общим весом 231,86 кг нетто.

Применяя обоснованно выводы, содержащиеся в заключении эксперта Б.Э.Л.. * от 16 февраля 2017 года, судья в соответствии с требованиями закона, правильно рассчитал стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, которая составила 29 527 рублей 37 копеек.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено судьей районного суда в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого по делу постановления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N221-О, часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (пунктами 9, 10.1 и 21 части 1 статьи 1), из которых следует, что рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью не только добычу (вылов) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, транспортировку, хранение, а также производство из них рыбной продукции.

ФИО1 вменяется нарушение правил рыболовства, выразившееся в превышении допустимого вылова водных биологических ресурсов и наличие на борту рыбной продукции неучтенной в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Таким образом, выводы автора жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины и объективной стороны правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы и являются несостоятельными, поскольку событие и состав инкриминируемого ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана судна *** ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Храменок А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр