Апелляционное постановление № 22-93/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 22-93/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника – адвоката Басова И.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес> от 14 ноября 2025 года, которым на основании заявления адвоката Благовой И.В. выплачены процессуальные издержки в виде вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в <адрес>, изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Басова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговором <адрес> от 30.08.2018 ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

По назначению суда в судебном заседании <адрес> в качестве защитника подсудимой ФИО1, на основании ордера №, участвовал адвокат Благова И.В.

Адвокат Благова И.В. обратилась в <адрес> с заявлением о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании.

Постановлением <адрес> от 14.11.2025 адвокату Благовой И.В. за защиту подсудимой ФИО1 возмещено за счет средств федерального бюджета 1960 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении.

Ссылается на рассмотрение судьей заявления адвоката без назначения и проведения судебного заседания, без учета мнения участников процесса.

Указывает на то, что судом в процессе не были исследованы материалы дела, в том числе, ее апелляционная жалоба от 12.02.2018 и вынесенное по итогам ее рассмотрения апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 25.04.2018.

По мнению осужденной, судом допущены аналогичные процессуальные нарушения, которые ранее послужили основанием для отмены постановления <адрес> от 14.06.2017.

Обращает также внимание на отсутствие в заявлении адвоката Благовой И.В. даты и реквизитов адвокатского образования.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 51 УПК РФ в случаях, установленных ее ч. 1, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суммы, относящиеся к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, в судебном заседании осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В то же время, исходя из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек возмещает процессуальные издержки за счет средств бюджета без последующего взыскания с осужденного если придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного.

При этом, предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты, если они производятся за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного, могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованного лица с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Как следует из представленных материалов, заявление адвоката о выплате процессуальных издержек наличествует, приговор в отношении ФИО1 постановлен, материалы дела содержат сведения об участии адвоката Благовой И.В. в уголовном судопроизводстве, куда она была допущена на основании удостоверения адвоката и ордера.

Выводы суда относительно взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, процедура разрешения данного вопроса не нарушена.

Проведение отдельного судебного заседания для разрешения вопроса о процессуальных издержках, если они возмещаются за счет средств федерального бюджета, не требуется, данное решение суда никак не затрагивает и не нарушает права и законные интересы осужденной.

Отсутствие в заявлении адвоката Благовой И.В. даты и реквизитов адвокатского образования, на что внимание в апелляционной жалобе обратила ФИО1, не ставит под сомнение факт участия адвоката в уголовном судопроизводстве и законность принятого судом процессуального решения.

В данной части суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы были истребованы, постановленный в отношении ФИО1 приговор <адрес> от 30.08.2018 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 01.10.2019, которым исключено из приговора указание о взыскании процессуальных издержек с осужденной.

Доводы о том, что автор апелляционной жалобы ФИО1 не была ознакомлена с материалами, чем нарушены ее права, не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции ФИО1 не была ограничена в праве ознакомиться с материалами дела, однако таким правом последняя не воспользовалась. Не ограничивалась ФИО1 в таком праве и судом апелляционной инстанции. Однако, за все время нахождения материалов в производстве Ленинградского областного суда последняя в суд с заявлениями об ознакомлении с материалами не обращалась.

В этой связи правовых оснований для снятия с рассмотрения материалов по жалобе, о чем ходатайствовала ФИО1, не усматривается.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от 14.11.2025 о выплате вознаграждения адвокату Благовой И.В. за осуществление защиты интересов осужденной ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья