Приговор № 1-171/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-171/2017

Уголовное дело № 1-171/2017 (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Липецк 04 июля 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе судьи Власовой И.В., с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н., подсудимого ФИО1, защитника Кучинской С.В., при секретаре Корчагиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><адрес> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, совершил действия, направленные на осуществление этого умысла, а именно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта и намерения добровольной выдачи наркотическое средство - смесь, содержащей в своем составе <данные изъяты> находящееся в полимерном пакетике, для дальнейшего личного употребления, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками УМВД России по г. Липецку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1, ст.6.8 ч.1 КоАП РФ и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Липецку, расположенного ул. Талалихина, дом 9, где в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, данное наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты> упакованное в полиэтиленовый пакет, у него было обнаружено и изъято из портмоне находящегося в левом внешнем кармане одетой на нем куртки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Участвующий в судебном заседании защитник Кучинская С.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты> и является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является значительным.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного импреступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категорииумышленных небольшой тяжести преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности;

- данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО1 судимости не имеет (<данные изъяты>); на учетах в наркологическом диспансере и психоневрологической больнице не состоит (<данные изъяты>); не имеет регистрацию на территории г.Липецка; по месту жительства без регистрации в <адрес> участковым характеризуется отрицательно, соседями положительно (<данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F-19.2). Однако указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, принимаются во внимание судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами соответствующего экспертного учреждения, обладающих специальными познаниями в области медицины и психиатрии, научно обоснованны и аргументированы.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного виновным, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа на имущественное положение осужденного и его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, суд не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении размера штрафа, суд в соответствии со ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им дохода.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом времени содержания подсудимого ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд освобождает ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, считая его отбытым.

При определении судьбы вещественного доказательства, приобщённого к делу – смеси, содержащей наркотическое средство – <данные изъяты> сданной на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Липецку по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела постановление старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Липецку Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которым из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производства материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, возможно сбывшего ФИО1 наркотические средства, и, учитывая то, что, признанные по уголовному делу в отношении ФИО1 вещественные доказательства имеют значение для выделенного уголовного дела, сведения о принятии окончательного решения по которому отсутствуют, считает необходимым хранить указанные вещественные доказательства до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

При рассмотрении дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Кучинская С.В. обратившаяся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание объём работы, проделанной защитником Кучинской С.В. в суде, количество судебных заседаний, проведённых с его участием, а также порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитника в суде при осуществлении защиты ФИО1 – в размере 550 рублей.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО1 исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных по делу за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО2 осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 3300 рублей.

Данные процессуальные издержки так же, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд освобождает ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с <***> ИНН/КПП <***>/482301001 БИК 044206604, к/счет 30101810800000000604 в филиале №8593/04 г.Липецк Липецкого ОСБ вознаграждение за участие защитника Кучинской С.В. в суде при осуществлении защиты ФИО1 –– в размере 550 рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО2, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 3300 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова