Апелляционное определение № 33-1642/2026 от 15 апреля 2026 г.

дело № 2-1284/2025 судья Калинин А.В.

№ 33-1642/2026

УИД 67RS0001-01-2025-001457-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд к ФИО2 о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2025 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, уточненной площадью 1500 кв. м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером: №, площадью 160 кв. м, по адресу: <адрес>. Стоимость продаваемого имущества составила 4750000 руб., в том числе: стоимость жилого дома - 3300000 руб., стоимость земельного участка - 1450000 руб. Оплата объектов недвижимости согласно условиям договора должна осуществляться за счет собственных средств Покупателя путем открытия аккредитивного счета в ПАО Сбербанк с внесением денежных средств до подписания настоящего договора, с правом получения денежных средств Продавцом после государственной регистрации перехода права собственности и предъявления банку документов, подтверждающих регистрацию права собственности Покупателя на указанный объект недвижимости.

При заключении договора купли-продажи ФИО2 указала, что на момент подписания настоящего договора, объекты недвижимости никаких обременений не имеют.

20 марта 2025 года, в соответствии с условиями договора купли-продажи истец открыла аккредитивный счет в ПАО Сбербанк и после оплаты пошлины в размере 4000 руб., подала документы в СОГБУ МФЦ на государственную регистрацию прав.

21 марта 2025 года ответчик передала истцу технический план жилого дома и земельного участка, ключи от расположенных на нем объектов недвижимости.

23 марта 2025 года при ознакомлении с документами (техническим планом) ФИО1 обнаружила договор дарения <данные изъяты>, в пункте № 1.1.1 которого содержатся сведения об ограничениях права на земельный участок с кадастровым номером № и обратилась к ответчику по телефону с требованием о расторжении договора купли-продажи.

24 марта 2025 года с целью проверки объектов недвижимости на наличие обременения, ФИО1 получила выписку из ЕГРН, в которой содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе об ограничениях (обременениях) прав на земельный участок, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса РФ, в виде установления зон с особыми условиями использования, применительно к положениям Водного кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

24 марта 2025 года, в связи отказом ФИО2 от расторжения договора купли-продажи от 20 марта 2015 года, ФИО1 обратилась в МФЦ с письменным заявлением о прекращении регистрации и возвращении документов, в связи с тем, что ответчиком были скрыты обременения на продаваемые объекты недвижимости, на что было получено уведомление о приостановлении регистрации до 28 апреля 2025 года.

Также 20 марта 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с письменным заявлением об отзыве безотзывного аккредитива, в чем ей было отказано ввиду отсутствия согласия получателя аккредитива. При этом, ФИО2 направила в адрес истца СМС сообщение о возврате ключей от продаваемого объекта недвижимости и документов (технического паспорта продаваемого объекта недвижимого имущества).

26 марта 2025 года и 04 апреля 2025 года истец направила в адрес ответчика письменные Уведомления о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке.

13 апреля 2025 года ФИО1 получила от ФИО2 уведомление от 10 апреля 2025 года, в котором последняя сообщает о своем согласии на расторжение договора купли-продажи.

18 апреля 2025 года ФИО1 получила от ФИО2 проект письменного соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15 апреля 2015 года, в редакции ответчика, в котором указывает дату расторжения договора с 15 апреля 2025 года.

22 апреля 2025 года Банк принял решение о возврате плательщику - истцу денежной суммы в размере 4750000 руб.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 37 ЗК РФ, полагает о наличии оснований для расторжения договора, поскольку на момент его заключения ответчик знала о существенных обременениях земельного участка, но намеренно скрыла данный факт от истца, причинив истцу материальный ущерб и моральный вред.

Материальный ущерб, понесенный по вине ответчика, истец связывает с воспрепятствованием со стороны истца в отзыве аккредитива в размере 4750000 руб., ввиду чего указывает оснований для начисления процентов по правилам 395 ГК РФ за период с 23 марта 2025 года по 24 апреля 2025 года в сумме 90184 руб. 93 коп.

Действиями ответчика, как полагает истец, направленными на понуждение ее к исполнению сделки ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 руб.

Также истец понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче документов на регистрацию объектов в МФЦ и при подаче иска в суд.

В исковых требованиях ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 20 марта 2025 года, взыскать с ФИО2 в пользу проценты в размере 90184 руб. 93 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 80000 руб., 50000 руб. - в счет возмещения причиненного морального вреда, расходы на оплату госпошлины при подаче документов на регистрацию в МФЦ в размере 3000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6196 руб.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В возражения ФИО2 критикуются доводы жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, третьи лица, их представители, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав……, возражавшую в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, уточненной площадью 1500 кв. м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 160 кв. м, по адресу: <адрес>.

20 марта 2025 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества - земельного участка категории земель населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, уточненной площадью 1500 кв. м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером: №, площадью 160 кв. м, по адресу: <адрес>.

По условиям договора (п. 3), стоимость продаваемого имущества составила 4750000 руб., в том числе: стоимость жилого дома - 3300000 руб., стоимость земельного участка - 1450000 руб.

Оплата объектов недвижимости согласно условиям договора должна осуществляться за счет собственных средств покупателя путем открытия аккредитивного счета в ПАО Сбербанк с внесением денежных средств до подписания настоящего договора, с правом получения денежных средств продавцом после государственной регистрации перехода права собственности и предъявления банку, документов, подтверждающих регистрацию права собственности покупателя на указанный объект недвижимости.

20 марта 2025 года ПАО Сбербанк по поручению плательщика ФИО1 в пользу получателя ФИО2 открыт безотзывной аккредитив № 254000010758 на сумму 4750000 руб., сроком действия до 19 апреля 2025 года для расчетов по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2025 года с условием исполнения аккредитива по представлении выписки (сведений) из ЕГРН о правах на недвижимое имущество в котором правообладателем указана ФИО1, срок действия аккредитива установлен до 19 апреля 2025 года (л.д. 20). Открытый аккредитив обеспечен внесением денежных средств плательщиком.

20 марта 2025 года ФИО1 и ФИО2 обратились в СОГБУ «МФЦ» с заявлениями о государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество, при этом ФИО1 оплачена госпошлина в суммах 4000 руб. и 700 руб., что подтверждается чеками по операциям.

24 марта 2025 года ФИО1 обратилась в СОГБУ «МФЦ» с заявлениями о государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество.

24 марта 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отзыве безотзывного аккредитива (л.д. 21).

26 марта 2025 года ФИО1 направила ФИО2 уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2025 года по мотивам непредоставления сведений об обременениях земельного участка, наличии на нем незарегистрированного объекта недвижимого имущества - гаража, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления (л.д. 46-48).

По публично размещенным сведениям сервиса отслеживания движения почтовой корреспонденции АО «Почта России» названное уведомление ШПИ <данные изъяты> возвращено за истечением срока хранения 27 апреля 2025 года.

04 апреля 2025 года представитель ФИО1 - ФИО3 направил ФИО2 повторное уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2025 года по мотивам непредоставления сведений об обременениях земельного участка, наличии на нем незарегистрированного объекта недвижимого имущества - гаража, указав, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления (л.д. 49-51).

По публично размещенным сведениям сервиса отслеживания движения почтовой корреспонденции АО «Почта России» названное уведомление ШПИ <данные изъяты> вручено адресату 21 апреля 2025 года.

31 марта 2025 года ПАО Сбербанк сообщило об отсутствии согласования получателем отзыва безотзывного аккредитива (л.д. 52).

Решением регистратора проведение регистрационных действий приостановлено, что спорным по делу не является.

09 апреля 2025 года ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

10 апреля 2025 года ФИО2 направила ФИО1 уведомление о готовности расторгнуть договор и представить проект соглашения о его расторжении. По публично размещенным сведениям сервиса отслеживания движения почтовой корреспонденции АО «Почта России» названное уведомление ШПИ <данные изъяты> вручено адресату 16 апреля 2025 года.

16 апреля 2025 года ФИО2 направила ФИО1 подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора. По публично размещенным сведениям сервиса отслеживания движения почтовой корреспонденции АО «Почта России» названное соглашение ШПИ <данные изъяты> вручено адресату 18 апреля 2025 года.

Направленное ФИО2 соглашение о расторжении договора ФИО1 не подписала.

22 апреля 2025 года платежным поручением № 173 ПАО Сбербанк возвратило ФИО1 неиспользованный аккредитив в сумме 4750000 руб.

26 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в СОГБУ «МФЦ» с заявлениями о государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество.

Регистрация прав не производилась.

На основании договора купли-продажи от 15 марта 2025 года, заключенного между ФИО4 и иными лицами, вышеуказанные объекты недвижимого имущества проданы новым собственникам, переход прав зарегистрирован в ЕГРН.

Не установив умысла продавца на введение покупателя в заблуждение относительно характеристик передаваемых объектов недвижимости и фактическое сообщение таких сведений, а также учтя факт добровольного удовлетворения ответчиком претензии истца, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 1, 8, 9, 10, 310, 395, 367, 369, 450, 450.1, 460, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

При этом судебной коллегий признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что заключая договор купли-продажи земельного участка, продавец ФИО2 умышленно скрыла от покупателя наличие обременений (ограничений) в отношении объекта недвижимости.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации: об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, - вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.

Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии в совокупности влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 ЗК РФ.

Кроме того, из толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации в их совокупности с пунктом 1 статьи 1, статьей 8 ГК РФ, частями 2 и 3 статьи 15, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, следует, что при недоказанности факта того, что продавец знал или должен был знать о наличии обременения или ограничения использования земельного участка и сообщил покупателю ложные сведения о земельном участке, риск неосведомленности о наличии ограничений в отношении товара, установленных нормативным правовым актом, не может быть возложен только на продавца.

Действительно, согласно п.п. 7 и 8 Договора от 20 марта 2025 года указано, что продаваемые объекты недвижимости свободны от любых прав, претензий третьих лиц, включая право пользования, до подписания настоящего договора указанные объекты недвижимости никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом (запрещением) не состоят.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН от 24 марта 2025 года на листе 3 содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № в том числе ограничения (обременения) прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ срок действия с 07.12.2016 года, реквизиты документа - основания: карта (план) от 21.10.2011 года № б/н, вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Р.Ф. срок действия с 01.04.2018 года, реквизиты документов, основания: водный кодекс от 03.06.2006 года №-74 ФЗ выдан: - вид ограничения (обременения) на земельный участок, предусмотренный ст. 56 Земельного кодекса РФ, срок действия с 18.06.2018 года, реквизиты документов основания водный кодекс от 03.06.2006 года № 74-ФЗ выдан: вид ограничения (обременения), ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ срок действия с 22.01.2020 года, реквизиты документа, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости об установлении или изменении территориальной зоны или зоны с особыми условиями использования территорий, либо об отмене установления такой зоны от 16.03.2020 года б/н, документ воспроизводящий сведения содержащийся в решении об установлении или изменении границ зон с особыми условиями использования территорий от 16.01.2020 года № б/н, постановление Правительства РФ «О порядке установления охранных зон и объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009 года № 160, вид ограничения (обременения, ограничение прав на земельный участок предусмотренный ст. 56 Земельного кодекса РФ срок действия: с 31.07.2020 года реквизиты документов - основания документ воспроизводящий сведения, содержащиеся в разрешении об установлении или изменении границ зон с особыми условиями использования территорий от 08.07.2020 года № PVD-0069/2020-25877 (67.00.22) выдан Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области (л.д. 26).

Данные ограничения конкретизированы в разделе 4.1:2 выписки, связаны с наложением охранных зон газовой сети, водных объектов, электросетевого хозяйства.

Такие сведения содержатся и в материалах регистрационного дела, а также в переданном продавцом покупателю договоре дарения от 27 декабря 2022 года.

Вопреки доводам истца о недобросовестности продавца, судебная коллегия признает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются публичными данными и при должной осмотрительности покупателя могли быть ею проверены самостоятельно путем получения общедоступных сведений из реестра до подписания договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами об умышленном несообщении ответчиком истцу сведений об ограничениях и обременениях приобретаемого объекта недвижимости, поскольку перед заключением сторонами договора купли-продажи земельного участка ФИО1 был произведен осмотр объекта недвижимости, а значит, могла предположить и проверить наличие возможных ограничений использования земельного участка, учитывая, по меньшей мере, очевидное расположение вблизи объекта недвижимости опор линии электропередач.

Более того, сама истец не отрицает и основывает на этом, свои требования, что ей были переданы, все имеющиеся у продавца документы на продаваемые объекты, в том числе договор дарения, содержащие сведения об ограничениях использования, что также свидетельствует об отсутствии у продавца умысла на введение покупателя в заблуждение относительно характеристик передаваемых объектов недвижимости и фактическое сообщение таких сведений.

Суждения истца о том, что данные документы ей были переданы после заключения сторонами договора купли-продажи, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют скорее о неосмотрительности самого покупателя, приобретающего товар, не истребовав у продавца и не проверив все необходимые документы и публичные сведения относительно объекта недвижимости.

Кроме того, частью 5 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой территории.

Данная норма относит зонирование к ограничениям, а не к обременениям земельного участка.

Поскольку ограничение права собственности в части использования земельного участка не является обременением самого земельного участка, а статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает обязанность продажи товара без обременений, из которой не следует свобода от ограничений использования товара, то к спорным правоотношениям указанная норма не подлежит применению.

Кроме того, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обременение товара правами третьих лиц на него.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе об отсутствии в договоре купли-продажи указания на гараж, также не обоснован, поскольку его нахождение на земельном участке при визуальном осмотре очевидно и в целом факт его расположения на участке не нарушает права истца, применительно к установленной земельным законодательством презумпции единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, который в зависимости об обстоятельств мог быть введен в гражданский оборот новым собственником, или быть квалифицирован, как самовольная постройка, не признаваемая объектом прав по правилам ст. 222 ГК РФ.

При этом, судом не установлено прав третьих лиц на спорный земельный участок, что корреспондирует условиям заключенного договора.

Судебная коллегия также отклоняет довод ФИО1 о том, что она не получала проект соглашения от 15 апреля 2025 года о расторжении договора купли-продажи и впервые она узнала о его существовании лишь из материалов гражданского дела.

Как установлено судом первой инстанции, 26 марта 2025 года и 04 апреля 2025 года ФИО1 направила ФИО2 уведомления о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2025 года.

10 апреля 2025 года ФИО2 направила ФИО1 уведомление о готовности расторгнуть договор и представить проект соглашения о его расторжении. По публично размещенным сведениям сервиса отслеживания движения почтовой корреспонденции АО «Почта России» названное уведомление ШПИ <данные изъяты> вручено адресату 16 апреля 2025 года.

16 апреля 2025 года ФИО2 направила ФИО1 подписанный со своей стороны проект соглашения от 15 апреля 2025 года о расторжении договора. По публично размещенным сведениям сервиса отслеживания движения почтовой корреспонденции АО «Почта России» названное соглашение ШПИ <данные изъяты> вручено адресату 18 апреля 2025 года.

Как указано ФИО1 в ее жалобе, проект соглашения о расторжении договора купли-продажи юридической силой не обладает в виду отсутствия в нем подписи покупателя.

При этом, как следует из обстоятельств дела, от подписания соглашения о расторжении договора истец уклонилась, полагая его направленным после подачи иска.

Между тем, как следует из материалов дела, в суд истец также обратилась до истечения срока исполнения ее требований (срока хранения корреспонденции с требованием о расторжении договора).

Не состоятельны указания ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, поскольку фактически ее требования были выполнены ответчиком, регистрация сделки не состоялась, деньги возвращены истцу, а впоследствии, как установлено судом первой инстанции, объекты проданы ответчиком иному лицу, что также позволяет считать договор фактически расторгнутым.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из этого, как верно указано судом первой инстанции, при констатации добровольного удовлетворения претензии ответчика, фактического расторжения договора, оснований для его исключительно формального расторжения судом не имеется, поскольку иное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом на стороне истца при разрешении производных требований, что вышеприведенными положениями законодательства не допускается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования – расторжение договора, производно от отказа в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Согласно пункту 1 статьи 869 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств.

Как установлено по делу, 20 марта 2025 года ПАО Сбербанк по поручению плательщика ФИО1 в пользу получателя ФИО2 открыт безотзывной аккредитив № на сумму 4750000 руб., сроком действия до 19 апреля 2025 года для расчетов по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2025 года с условием исполнения аккредитива по представлении выписки (сведений) из ЕГРН о правах на недвижимое имущество в котором правообладателем указана ФИО1, срок действия аккредитива установлен до 19 апреля 2025 года (л.д. 20). Открытый аккредитив обеспечен внесением денежных средств плательщиком.

24 марта 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отзыве безотзывного аккредитива (л.д. 21).

31 марта 2025 года ПАО Сбербанк сообщило об отсутствии согласования получателем отзыва безотзывного аккредитива (л.д. 52).

22 апреля 2025 года платежным поручением № 173 ПАО Сбербанк возвратило ФИО1 неиспользованный аккредитив в сумме 4750000 руб.

Таким образом, в данном случае аккредитив выступает в качестве формы расчетов, открыт по инициативе истца, внесшей на него денежные средства, которые не переходили в пользование или иное владение ответчику, что не дает оснований для применения приведенных положений ст. 395 ГК РФ.

Отсутствие согласия на отзыв аккредитива до получения предложения о расторжении и подписания соглашения о расторжении договора также не свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец, является стороной, поигравшей спор, на ответчика не возлагается возмещение понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении данного требования истца.

Вопреки доводам жалобы, сам факт добровольного удовлетворения требования истца в рамках досудебного урегулирования спора исключает необходимость в проверки обстоятельств возникновения права ФИО2 на доли земельного участка, поскольку данное обстоятельство на правовой вывод суда не повлияет.

Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции срока на изготовление мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела 25 августа 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года, то есть в установленный законом срок.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие шрифта решения суда государственному стандарту, на наличие в решении суда описки не являются основанием для отмены решения суда.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в установленном судом размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков