Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-373/2019

№ 2-373/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Хатымголд» к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

и встречному исковому заявлению о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ООО «Хатымголд» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО1 был заключен договор № купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца транспортные средства. А истец обязался принять данные транспортные средства и оплатить их стоимость. Истец частично оплатил сделку в размере 25 000 руб. Однако, при передаче транспортных средств по договору были выявлены значительные технические недостатки. А также продавец не предоставил документы, позволяющие использовать транспортные средства. Поэтому данные транспортные средства не принял.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил претензию ФИО1, в которой тот утверждает, что истец не выполняет свои обязательства по оплате. А также о том, что, якобы, транспортные средства эксплуатируются для выполнения договорных обязательств, поэтому требует выплатить ему полностью сумму договора. Также в претензии ФИО1 утверждал, что транспортные средства, которые были проданы истцу, находятся в залоге по договору займа денежных средств, заключенному ФИО1 с Х.С.В. Поэтому взятые им обязательства перед Х.С.В. переносятся на ООО «Хатымголд», так как Х.С.В. не возражает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ответ на претензию, в которой предложил подписать соглашение о расторжении договора, однако ответ не поступил.

Истцу также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были наложены ограничения на спорные транспортные средства. О данном факте ФИО1 при заключении договора купли-продажи также умолчал, поскольку понимал, что в таком случае договор с ним не будет заключен.

Истец полагает, что попытка отчуждения транспортных средств по договору купли-продажи была произведена ФИО1 с целью сокрытия своего реального финансового положения, уклонения от выполнения обязательств по договору займа (залога) перед Х.С.В. и от исполнения требований исполнительного производства. В связи с чем истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств, заключенный сторонами, и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 25 000 руб. И, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Хатымголд», надлежаще извещенного, участия не принимал.

ФИО1 с иском не согласен, указав, что он, как продавец, свои обязательства по договору купли-продажи выполнил полностью. При передаче транспортных средств никаких замечаний и возражений от истца не поступало. Представленные истцом акты № и № получены с нарушением закона, поскольку записи в них сделаны намного позже, после подписания сторонами при передаче техники. Полагает, что данные акты не могут быть использованы в качестве доказательства наличия недостатков транспортных средств по причине наличия второго экземпляра актом у продавца, подписанного обеими сторонами, на которых отсутствуют какие-либо замечания покупателя.

По данному факту ФИО1 обращался в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также нет претензий истца относительно транспортных средств в письменном виде. Истец знал об ограничениях, имеющихся на транспортных средствах. Права залогодержателя Х.С.В. не были нарушены, поскольку отчуждение движимого имущества было с его согласия. Также не были нарушены права покупателя. Истец на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время удерживает движимое имущество, не передает его по акту прием-передачи в том состоянии, в котором его принял. В связи с чем ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Встречным исковым заявлением ФИО1 просит расторгнуть тот же договор купли-продажи и обязать ООО «Хатымголд» вернуть транспортные средства, указанные в оспариваемом договоре купли продажи, по акту прием-передачи в технически исправном состоянии с документами на право управления (свидетельство о регистрации).

Также просит взыскать с ООО «Хатымголд» сумму 775 000 руб., рассчитанную за период пользования ООО транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также просит взыскать с ООО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 942 руб. 96 коп., исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. А также просит взыскать такие же проценты до момента полного погашения основной суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. И, кроме того, просит взыскать судебные расходы, ввиду оплаты им государственной пошлины в размере 11 119 руб. 43 коп.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ФИО1 полагает, что имеются основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Действующим законодательством по данной категории споров обязательный досудебный порядок их урегулирования не предусмотрен, ввиду чего оснований для оставления искового заявления ООО «Хатымголд» без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное в этом случае значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт1).

При этом продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 ст. 460 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и ООО «Хатымголд» (покупатель) заключили под № договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 обязался передать в собственность ООО «Хатымголд», а Общество обязалось принять и оплатить транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 500 000 руб. А прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хатымголд» во исполнение своего обязательства передало ФИО1 25 000 руб., что следует из квитанции № от той же даты.

Покупатель обязался производить оставшуюся сумму оплачивать ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора) в размере 100 000 руб. (п. 3.2 договора).

Переход права собственности на имущество предусмотрен после полной оплаты (п. 4.6 договора купли-продажи).

В акте № прием-передачи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду истцом, имеются отметки представителя ООО «Хатымголд» об отсутствии на транспортном средстве АКБ 2 шт., колес передней оси. О том, что документы, позволяющие эксплуатировать ТС, не переданы, ключи зажигания не переданы. И указано, что транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обществом не принимается.

В акте № прием-передачи прицеп <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также имеются отметки о том, что документы, позволяющие эксплуатировать ТС, прицеп, не переданы. В конструкцию прицепа внесены существенные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем. Разрешающих документов на это не представлено. Прицеп по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Обществом не принимается.

ФИО1 представил суду свои экземпляры этих актов в оригинале, где отметок представителя ООО «Хатымголд» о недостатках нет.

Поскольку акты прием-передач должны быть идентичными у сторон сделки, то следует признать, что недостатки транспортных средств не были отмечены представителем ООО «Хатымголд» в день составления указанных актов.

Также ФИО1 представлены суду в оригиналах паспортов транспортных средств (ПТС) на автомашину и прицеп, указанные в оспариваемом договоре купли-продажи. Наличие у него оригиналов ПТС ФИО1 пояснил тем, что пользование транспортными средствами возможно без этих паспортов.

В указанной части суд исходит из предписания п. 2.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель обязан иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство. А по смыслу «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 N 399 паспорт транспортных средств не относится к регистрационным документам. Поэтому нахождение ПТС у ФИО1 не препятствовало использованию транспортными средствами ООО «Хатымголд».

Адресованное ООО «Хатымголд» коммерческое предложение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, свидетельствует о том, что он был принят на работу к истцу, поэтому он оформлял путевой лист на автомобиль.

Из путевого листа №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Ж.Б.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты>. На путевом листе имеется печать ООО «Хатымголд».

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущены ФИО1 и Ж.Б.Б.

Акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленный представителем страховой компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что на момент осмотра транспортное средство наружных повреждений не имело.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ж.Б.Б. был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому тот ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, совершив нарушение п.п. 25.5 ПДД, так как управлял автомобилем в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с превышением габаритных параметров без специального разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ Х.С.В. и ФИО1 совместно в адрес ООО «Хатымголд» направлена претензия с требованием выплаты им денежных средств согласно договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб. В претензии указано о том, что о недостатках транспортных средств ООО «Хатымголд» не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию ООО «ХАТЫМГОД» сообщил, что по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились, так как ФИО1 не передал необходимые документы (свидетельство о регистрации) для эксплуатации транспортных средств, также не предоставлен допуск к транспортным средствам для оценки возможных невидимых дефектов, не позволяющих использовать транспортное средство, что отражено в акте прием-передачи. Соответственно считает, что транспортные средства по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были переданы надлежащим образом. В связи с выявленным фактом нахождения имущества, являющегося предметом договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в залоге у Х.С.В., для мирного урегулирования сложившейся ситуации ООО «Хатымголд» предложил ФИО1 заключить соглашение о расторжении договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов судом установлено, что транспортные средства, приобретенные ООО «Хатымголд», им эксплуатировались после совершения оспариваемой сделки. Следовательно, они не имели недостатки, указанные в актах, представленных истцом.

Объяснительная Ж.Б.Б., составленная ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, судом по настоящему делу не учитывается, так как она не представлялась в ГИБДД.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО «Хатымголд» ОМВД России по <адрес> уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что проверка в отношении данного юридического лица и вопрос о привлечении его к административной ответственности не может быть решен, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Из указанного сообщения не следует обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил требование в адрес ООО «Хатымголд», о возврате по акту прием-передачи спорного движимого имущества.

Представленные суду копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, справка судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об уменьшении остатка задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, судом не учитываются, поскольку не имеют отношение к предмету судебного исследования.

Представленные в качестве доказательств скриншоты сообщений не обладают признаками относимости к данному делу, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Истец считает, что ФИО1 неправомерно совершил сделку с имуществом, заложенным третьим лицам.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х.С.В. (займодавец) с ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № с залоговым обеспечением, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 2018 года (сроком на пять лет).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 2 настоящего договора срок, заемщик предоставил в залог движимое имущество: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оценка по согласованию сторон – 1 450 000 руб.; прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оценка по согласованию сторон – 400 000 руб. А также заложено другое движимое имущество (п. 5 договора займа). А также был составлен договор залога, где прекращение залога предусмотрено с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п. 1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, или по иным основаниям. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 третьему лицу на общую сумму купли-продажи, сумме займа 2 000 000 руб., собственник транспортного средства ФИО1 переоформляет транспортное средство только после получения всей суммы Х.С.В., на что получает согласие от Х.С.В. (п.п. 4.1 и 4.2 договора залога).

В судебном заседании ФИО1 просит считать указанные документы не имеющими юридической силы, ссылаясь на судебное решение.

Из указанного решения Нерюнгринского горсуда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ следует взыскание с ФИО1 в пользу Х.В.Н. суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из судебного решения залог движимого имущества по сделке не следует. Таким образом, ссылка на решение, в котором дана оценка иному договору займа и с другим займодавцем, несостоятельна.

Также истец указывает, что на проданные ему транспортные средства судебным приставом-исполнителем были наложены ограничения.

Однако, согласно справке судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО1, И.В.М. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере 2 801 922 руб. 20 коп., ограничения в отношении автотранспортных средств – прицеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, грузовой седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не применялось.

Таким образом, доводы представителя ООО «Хатымголд» о том, что продавец ввел покупателя в заблуждение, не указав о примененных в отношении них ограничениях, несостоятельны.

Истец полагает, что, приобретая автотранспортное средство у ФИО1, ООО «Хатымголд» действовал в состоянии заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (наличие залогового обременения), наличия притязаний третьих лиц на имущество.

Однако, исходя из приведенных в настоящем решении ранее положений закона, отсутствие у покупателя сведений о нахождении продаваемого транспортного средства в залоге, нельзя признать заблуждением относительно предмета сделки и его качеств. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Доказательства того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Общество заключало под влиянием заблуждения относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истцом суду не представлены.

То обстоятельство, что продавец в силу закона обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, не свидетельствует о существенном заблуждении покупателя, поскольку ст. 460 ГК РФ предусматривает иные правовые последствия совершения такой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поэтому исковые требования ООО «Хатымголд» не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные первоначальные исковые требования, то и производные от него требования (возврат денежных сумма и взыскание судебных расходов) также удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Из договора, являющегося предметом спора по настоящему делу, следует, что ООО «Хатымголд» обязалось ежемесячно оплачивать по 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами настоящего дела подтверждается исполнение ФИО1 обязанности по передаче товара покупателю. ООО «Хатымголд» внесло по договору 25 000 руб.

Утверждение ФИО1 о том, что ежемесячная оплата по договору покупателем не производилась с даты заключения договора купли-продажи, в судебном заседании не опровергнуто. Поэтому судом установлено неисполнение ООО «Хатымголд» обязанности ежемесячной оплаты по договору в течение более чем 6 месяцев.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с очевидностью лишился того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, поскольку не получил денежной суммы на дату обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ за проданное имущество.

Как установлено правилами п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Суд полагает, что требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Хатымголд», заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение денежной обязанности Обществом является существенным нарушением условий договора.

Возможность одностороннего расторжения договора продавцом при неоплате в срок более 3 месяцев предусмотрена п. 6.3 договора, заключенного сторонами.

Возможность разрешения спора путем переговоров предусмотрена п. 8.1 договора.

Судом установлено, что ФИО1 пытался разрешить спор, предлагая переговоры, однако ООО «Хатымголд» от них уклонилось.

Поэтому надлежит расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи транспортных средств.

Истец просит как возвратить ему транспортные средства, так и взыскать их частичную стоимость.

Требование ФИО1 об обязании ООО «Хатымголд» возвратить переданное по договору купли-продажи транспортные средства суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку такие последствия правилами ст. 453 ГК РФ не предусмотрены.

Так, в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поэтому возможно взыскание с ООО «Хатымголд» неоплаченной стоимости переданного ему товара. При этом суд учитывает, что ФИО1 просит взыскать не полную стоимость товара, а ее часть, ограничившись периодом расчета за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует размеру 775 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты.

В ч. 3 ст. 486 ГК РФ закреплено положение о том, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Хатымголд» удерживало неправомерно ежемесячную сумму, не передавая ее ФИО1

ФИО1 правильно определил размер процентов – 16 942 руб., образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы, уплатив госпошлину в размере 11 119 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы подлежат взысканию с ООО «Хатымголд».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хатымголд к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хатымголд» о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хатымголд» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хатымголд» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, 791 942 руб. 96 коп. ущерб и 11 119 руб. 43 коп. судебные расходы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья