Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-336/2019 М-336/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-373/2019

№ 2-373/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 8 августа 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о снятии с запрета на регистрационные действия с транспортным средством, признав недействительным постановление Хангаласского РОСП УФССП по РС(Я) от 15 апреля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, указав следующее.

30 марта 2019 г. по договору купли- продажи приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> за 70 000 рублей. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, в течение месяца занимался его ремонтом. Поставить транспортное средство на учет в ГИБДД без самого транспортного средства невозможно. 20 апреля 2019 г. сходил в ГИБДД для регистрации автотранспорта и узнал, что постановлением судебного пристава наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации приобретенного им автомобиля. До оформления договора купли- продажи проверял на сайте «ГИБДД» и никаких ограничений на указанный автомобиль наложено не было. ФИО2 также говорил, что автомобиль под арестом не состоит. Постановление о запрете регистрационный действий в отношении транспортного средства необоснованно вынесено Хангаласским РОСП УФССП по РС(Я) 15 апреля 2019 г. после оформления им договора купли-продажи и приобретения автомобиля. Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту к нему отношения не имеет.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ПАО «Сбербанк России», Хангаласского РОСП УФССП по РС(Я), ФИО2 в судебное заседание не явились. Письменным заявлением ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, наложенное 15 апреля 2019 г. судебным приставом- исполнителем, и пояснил, что с ФИО2 знаком давно, вместе работали, 30 марта 2019 г. приобрел у него автомобиль, перед этим проверял, автомобиль был «чист», в течение месяца ремонтировал двигатель, 20 апреля 2019 г. в ГИБДД г. Покровск узнал о наложении ограничения.

Из письменного отзыва судебного пристава- исполнителя ФИО4 следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, в ходе производства были обнаружены транспортные средства должника, в отношении которых 14 апреля 2019 г. судебным приставом- исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В отношении ФИО2 на исполнении находится 3 производства, общий остаток долга по которым составляет 1 002 100 рублей 37 к., с 19 апреля 2019 г. взыскания производятся также с заработной платы должника.

Письменным отзывом ПАО «Сбербанк России» просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. Регистрация транспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств и позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит общественный порядок. ФИО1 после приобретения автомобиля в течение 10 дней в ГИБДД на свое имя данное транспортное средство не зарегистрировал. На момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника не производилась. Простая письменная форма договора купли- продажи позволяет составить договор с любой датой. Каких –либо иных доказательств заключения договора купли- продажи спорного транспортного средства не предоставлено.

30 марта 2019 г. между гр. гр. ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей. Согласно договору ФИО2 продал и передал в собственность ФИО1 указанный автомобиль, а последний принял и оплатил стоимость автомобиля. В соответствии с договором право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, автомобиль принадлежал продавцу на основании ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Исполнительные производства в отношении ФИО2 № 28610/19/14034-ИП от 12 апреля 2019 г., № 31460/19/14034-ИП от 7 мая 2019 г., № 329821/19/14034-ИП от 3 июля 2019 г. возбуждены на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 58 Хангаласского района от 1 марта 2019 г. по делу № 2-205/2019 на сумму 315 525,93 руб.; от 14 марта 2019 г. по делу № 2-264/2019 на сумму 156 763, 35 руб.; исполнительного листа, выданного Хангаласским районным судом от 31 мая 2019 г. на сумму 728 258, 81 руб., соответственно. Взыскателем по данным производствам является ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии, три исполнительных производства в отношении ФИО2 объединены в сводное производство постановлением от 9 июля 2019 г.

15 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава- исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты> в связи с исполнительным производством № 28610/19/14034-ИП от 12 апреля 2019 г.

Вместе с тем, в паспорте транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> указан ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, о чем зарегистрировано в ГИБДД 10 октября 2017 г.

Пункт 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, пункт 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Таким образом, после приобретения автомобиля по договору от 30 марта 2019 г. истец не обращался в ГИБДД за постановкой автомобиля на учет в установленный 10-дневный срок. На момент наложения судебным приставом –исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля 15 апреля 2019 г. титульный собственник автомобиля изменен не был.

В подтверждение доводов о невозможности своевременного обращения в органы ГИБДД истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств суду не предоставлено.

Не предоставлены также доказательства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что договор купли- продажи автомобиля сторонами исполнялся и истец владел автомобилем ранее объявления судебным приставом- исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Кроме того, истцом с достоверностью не доказана дата его обращения в органы ГИБДД.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля в ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной ч. 2 ст. 223 ГКРФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности либо недобросовестности поведения участников спорных правоотношений.

С учетом вышеуказанного, а равно того, что истец, оформив договор купли-продажи автомобиля, обратился в органы ГИБДД спустя месяц после заключения договора только после вынесения судебным приставом–исполнителем постановления о запрете совершения с указанным автомобилем действий по распоряжению, регистрационных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а равно удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о снятии наложенного 15 апреля 2019 г. судебным приставом- исполнителем ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

9 августа 2019 г.