Решение № 2-1806/2019 2-1806/2019~М-1829/2019 М-1829/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1806/2019

Дело № 2-1806/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

с участием помощника прокурора Металлургического районного суда г. Челябинска Сычевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») и просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью ...., в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что .... состояла в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК». хх.хх.хх года она погибла в результате несчастного случая на производстве. ФИО1, ФИО2 приходились ей родными братьями, ФИО3 – родной сестрой, ФИО4 – племянницей. В связи с чем, из-за её смерти испытывают тяжелые нравственные страдания, поскольку с сестрой и тетей были очень близки. ФИО3 и ... являлись близнецами.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, их представители ФИО6 и ФИО7, допущенные к участию в деле по письменным ходатайствам, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истцы пояснили, что погибшая ... приходится родной сестрой ФИО1, ФИО2, ФИО5 У нее не было своих детей, поэтому всё свое время проводила с близкими родственниками. С ФИО1 работали вместе в одном цехе, проживала с младшим братом ФИО2 Помогала ФИО2, ФИО8 в воспитании детей. Смерть ... является для них невосполнимой утратой.

Представитель ПАО «ЧМК», действующая на основании доверенности ФИО9 (л.д. 40), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их завышенными. Представила письменный отзыв, в котором указала, что при определении компенсации морального вреда необходимо учитывать степень родства истцов с умершей (л.д. 41). Сумма компенсации в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит определить размер присуждаемой компенсации морального вреда, учитывая степень родства истцов и обстоятельства произошедшего несчастного случая – зафиксированное актом расследования нарушение .... трудового распорядка и дисциплины труда и установленной грубой неосторожности погибшей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личностью или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Как следует из положений ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с хх.хх.хх года ... работала в ПАО «ЧМК», с хх.хх.хх была переведена резчиком на пилах, ножовках и станках 3 разряда, участок разделки бунтов в Прокатный цех № 4 (л.д. 19-20).

... приходилась родной сестрой ФИО1, ФИО5, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака (л.д. 7-10).

ФИО4 является дочерью ФИО5, а также приходилась погибшей племянницей (л.д. 6).

Согласно акту № ... о несчастном случае на производстве от ... года в 04 часов 00 минут произошел несчастный случай, при следующих обстоятельствах. ... получила задание на резку круга 8 мм сталь ЗСП длинной 11,7 м. В промежуток времени с 03 часов 15 минут хх.хх.хх года ... сформировала первый пакет готовой продукции, который при помощи мостового крана № 31 был перемещен в передаточную телегу, после чего продолжила работу по формированию новой пачки. В 04 часа 00 минут ... целях обвязки пачек готовой продукции, при помощи ножниц по металлу отрезала кусок проволоки от бунта (круг 6,5 мм), уложенный на «Т» образный стеллаж возле автовъезда, напротив поста охраны № 61, на расстоянии 24 м от рабочего места ... В результате выполнения данной операции бунт опрокинулся на ... придавив ее. В результате чего ... погибла. Повреждения, повлекшие смерть пострадавшего, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, причина смерти установлена судебно-медицинским экспертом: ... (л.д. 13-17).

Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ, выразившиеся в недостаточном контроле со стороны ответственных лиц за проведением погрузочно-разгрузочных работ и размещением грузов; в недостаточном контроле со стороны ответственных лиц за безопасным выполнением работниками работ и соблюдением работниками требований охраны труд; несовершенства технологического процесса, выразившиеся в отсутствии в технологической документации ПАО «ЧМК» сведений о размере наклона бунтов при их складировании на «Т» образный стеллаж; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении резчиком на пилах, ножовках и станках ... требований охраны труда. Кроме того, комиссией установлен факт грубой неосторожности и резчика на пилах, ножовках и станках 3 разряда ... содействовавшей возникновению и (или) увеличению размера вреда, причиненного ее здоровью. Степень вины – 5 %.

Также судом установлено, что .... на день смерти была зарегистрирована и проживала с братом ФИО2 (л.д. 21).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что всей семьей жили в ..., потом переехали в г. ..., нашли работу, работали вместе с ... в одной бригаде. Выходные проводили вместе с сестрами, братьями. Она любила детей племянницы, ухаживала за ними, как за своими, так как у нее не было своих.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сестра с хх.хх.хх года проживала с ним и его семьей, помогала растить детей, помогала по хозяйству.

Истец ФИО5 пояснила, что с погибшей были сестрами-близнецами. В связи с её смертью потеряла часть себя, хотела умереть вместе с ней с ней. С детства держались друг за друга, были опорой.

Истец ФИО4 пояснила, что, несмотря на то, что проживали с тетей .... отдельно, но каждые выходные она проводила с её детьми, помогла с их воспитанием. Смерть тети для неё и детей является невосполнимой утратой.

Из показаний свидетелей ... допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО4 и ... были очень близки. Погибшая помогала своей племяннице воспитывать детей, ходили по магазинам, ездили вместе за ягодами, отдыхали, ходили в парк, все праздники проводили вместе. ФИО4 очень тяжело переживает смерть тети, сама занималась организацией похорон и поминальными обедами. Боль утраты не отпустила её, смерть близкого человека она переживает до сих пор.

Оценивая степень причиненных истцам нравственных страданий, суд учитывает, что для них неожиданная смерть близкого человека явилась тяжелой невосполнимой утратой, поскольку является необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные с утратой сестры и тети.

В силу требований ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо в связи со смертью близкого человека, им причинены нравственные страдания, что следует из их пояснений в судебном заседании.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный близким родственникам гражданина погибшего в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в независимости от наличия его вины в причинении вреда жизни указанного гражданина, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только в случае если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае установления факта наличия грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей причинению соответствующего вреда, при отсутствии вины в причинении указанного вреда владельца соответствующего источника повышенной опасности, размер вышеназванной компенсации морального вреда должен быть существенно уменьшен судом, разрешающим по существу дело рассматриваемой категории.

С учетом изложенного и исходя из положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека – сестру и тетю, погибшей в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний истцов с учетом их индивидуальных особенностей, степени родства, обстоятельства произошедшего, наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить заявленный истицами размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «ЧМК».

Учитывая наличие вины работников ответчика и работодателя, неудовлетворительно организовавших производство работ, факта родства, а также установленных фактически сложившихся родственных отношений истцов с погибшей, выраженных в заботе обо всех близких со стороны ...., суд полагает определить размер компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2, ФИО5 в размере по 100 000 руб. в пользу каждого, ФИО8 – 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца с. ...) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО5 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО4 (хх.хх.хх года рождения, уроженки с...) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ИНН <***>, дата регистрации 08 июня 2006 года) госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.