Приговор № 1-153/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-153/2023

УИД 68RS0015-01-2023-001011-18

Дело №1-153/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 18 сентября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, и имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, действуя в нарушение ст. ст. 20, 21, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (… приобретение и хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами при наличии лицензии…), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после 15 часов 00 минут, находился на участке местности, расположенном в 250-ти метрах в северном направлении от <адрес>, приехав туда на автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>, под управлением неосведомленной о его преступных намерениях – Свидетель №6, где обнаружил произрастание дикорастущих растений рода конопля, содержащих наркотические средства. С вышеуказанных растений ФИО2 руками оборвал верхушечные части и листья, чем совершил действия по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 532,1 грамма, в крупном размере, и сложил в принесенный с собой полимерный пакет, чем стал совершать действия по незаконному хранению без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства. После этого ФИО2, положив вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), в крупном размере, под одежду, направился в вышеуказанный автомобиль, а находясь в нем, положил полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством на коврик у переднего пассажирского сиденья. Далее на автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> под управлением неосведомленной о его преступных намерениях – Свидетель №6, ФИО2 направился в сторону <адрес>, продолжая совершать действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 532,1 грамма, в крупном размере. По пути следования вышеуказанный автомобиль, в котором передвигался ФИО2, был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном у <адрес>, и последний был задержан сотрудниками МО МВД России «Моршанский».

Действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 532,1 грамма, в крупном размере, осуществлялись ФИО2 до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота при проведении осмотра места происшествия в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 20 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной судебной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, общей массой 532,1 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (в ходе исследования израсходовано 0,2 грамма от вещества).

Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 532,1 грамма, относится к категории крупного размера, (свыше 100 грамм).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей знакомой Свидетель №6 по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов дня он попросил Свидетель №6 на её автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 068, отвезти его в <адрес>. Для какой цели ему туда было нужно, он ей не говорил, потому что понимал, что если скажет, зачем ему туда надо, она его не повезет. Она согласилась его отвезти, и после этого на её автомобиле они поехали в <адрес>. Приехав на указанное место в дневное время после 15 часов, Свидетель №6 остановилась на дороге, а он вышел из автомобиля и пошел в поле, где росла дикорастущая конопля. При этом Свидетель №6 не могла видеть его из машины и точно не наблюдала за его действиями. Ему было ранее известно, что на этих полях около заброшенной фермы произрастает дикорастущая конопля, и он хотел попробовать покурить марихуану. Находясь на поле, он нашел кусты дикорастущей конопли, с собой в кармане куртки у него был полимерный пакет темного цвета, в который он руками нарвал сухие верхушки и листья конопли. Собрав руками в пакет коноплю, он пошел в автомобиль, и сел на переднее пассажирское сиденье, при этом пакет с коноплей у него был под курткой, а когда он сел в автомобиль, он его поставил на коврик у сиденья. При этом Свидетель №6 он не говорил, что у него в пакете находится конопля, и она сама этим не интересовалась. После этого они поехали обратно в <адрес>. По дороге на <адрес> их остановил сотрудник ДПС. Когда он проверял у Свидетель №6 документы, на место подъехал участковый Свидетель №1 и еще сотрудник полиции. Свидетель №1 ему пояснил, что ему известно, что он везет у себя коноплю, поскольку видел, как он ее собирал. Позже на место были приглашены понятые и другие сотрудники полиции. Ему пояснили, что проведут осмотр салона автомобиля, при этом ему предложили выдать добровольно все запрещенное, что у него хранится. Он понял, что смысла что-то скрывать нет, и сказал, что на коврике у переднего пассажирского сиденья стоит его пакет с коноплей, которую он нарвал в районе заброшенной фермы в <адрес>. При осмотре салона автомобиля был обнаружен и изъят принадлежащий ему пакет с коноплей, он ставил свою подпись на бирке для пакета. Также после осмотра он подписывал протокол, к которому у него замечаний не было. Хочет пояснить, что коноплю он нарвал для личного употребления, однако ранее он пробовал курить её пару раз, от чего чувствовал облегчение, поскольку у него проходили головные боли. Именно с этой целью ДД.ММ.ГГГГ он и решил нарвать коноплю, чтобы в дальнейшем курить её для снятия головной боли (л.д. 56-58, л.д. 136-138).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно давал такие показания на предварительном следствии, а также дополнил, что у него не имелось транспортного средства, чтобы доехать до поля и нарвать марихуану, поэтому он и попросил Свидетель №6 довезти его туда.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения,

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в настоящее время он проходит службу в МОМВД России «Моршанский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на административном участке Левинского сельского совета, <адрес>. От местных жителей он узнал, что в районе поля, на котором произрастает дикорастущая конопля между <адрес> и <адрес>, была замечена машина ВАЗ 2114, в которой могут находиться люди, которые нарвали эту коноплю. Он сообщил эту информацию инспектору ДПС Свидетель №3, который впоследствии остановил вышеуказанное транспортное средство в <адрес>, на пассажирском сиденьи находился ФИО2 Прибыв на место задержания транспортного средства, он подошел к ФИО2, представился, предъявил служебное удостоверение, и пояснил, что им известно, что при себе он (ФИО2) может хранить запрещенные вещества, при этом на место была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое понятых. Перед началом осмотра всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. Также ФИО2, кроме этого, было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества, при их наличии. На что ФИО2 пояснил, что у него при себе находится пакет с коноплей, которую он нарвал на поле в с. Левино. В ходе дальнейшего осмотра в салоне автомобиля на коврике у переднего пассажирского сиденья был обнаружен полимерный пакет черного цвета с растительной массой зеленого цвета. Пакет был сфотографирован, и в ходе осмотра был изъят и опечатан. При этом был составлен протокол осмотра, в котором все присутствующие расписались. За рулем автомобиля находилась сожительница ФИО2, он сказал, что она ничего не знала. Сама девушка также подтвердила, что она не знала, зачем она ФИО2 повезла в <адрес>.

В остальной части показания свидетеля Свидетель №1 судом учтены быть не могут с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС МОМВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе патрулирования в <адрес> совместно с УУП Свидетель №1 ими была получена информация, что между <адрес> и <адрес> в поле, где произрастает конопля, был замечен автомобиль ВАЗ 2114. Свидетель №1 сообщил об этом инспектору ДПС Свидетель №3, который через некоторое время остановил этот автомобиль в <адрес>. Управляла им девушка, а на пассажирском сиденье находился ФИО2 Прибыв на место задержания транспортного средства, Свидетель №1 подошел к ФИО2, представился, предъявив служебное удостоверение, и пояснил, что у него имеется информация, что при себе он может хранить запрещенные вещества. На место была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое понятых, а также был приглашен сотрудник отделения наркоконтроля. После прибытия сотрудников был проведен осмотр салона автомобиля, в котором был обнаружен и изъят полимерный пакет с массой растительного происхождения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, согласно которым:

- свидетель Свидетель №2 пояснял, что он проходит службу в МОМВД России «Моршанский» в должности старшего оперуполномоченного отделения наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ ему от оперативного дежурного стало известно о том, что сотрудником ДПС у <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 2114, под управлением Свидетель №6, в котором, возможно, перевозятся наркотические средства. Прибыв на место, куда также была вызвана следственно-оперативная группа и уже находились другие сотрудники полиции, он увидел на обочине вышеуказанный автомобиль. Старшим участковым уполномоченным Свидетель №1 ему было пояснено, что по имеющейся у них информации, передвигавшийся в вышеуказанном автомобиле, ФИО2 перевозит при себе наркотическое средство каннабис. Далее для участия в осмотре были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра всем участвующим были разъяснены права и обязанности. ФИО2 кроме этого было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. На это ФИО2 пояснил, что у него на коврике у переднего пассажирского сиденья находится пакет с коноплей, которую он нарвал в этот же день в <адрес>. Далее при осмотре салона автомобиля на коврике у пассажирского сиденья был обнаружен полимерный пакет черного цвета с измельченной растительной массой. Пакет с содержимым в ходе осмотра был изъят и опечатан пояснительной биркой с оттиском печати. Больше в ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено не было и не изымалось. Как было позже установлено, вещество, изъятое у ФИО2 в ходе осмотра, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 38-39).

- свидетель Свидетель №6 поясняла, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно около 14 часов она находилась у себя дома вместе со своим знакомым ФИО2, который попросил отвезти его в районе <адрес>. Для чего ему туда было нужно она не спрашивала, и он сам ей об этом не рассказывал. После этого они собрались и пошли в ее автомобиль, на котором поехали к нужному ФИО2 месту. Приехав в <адрес>, ФИО2 вышел из автомобиля и пошел в сторону заброшенной фермы. Спустя непродолжительное время ФИО2 вернулся в автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье, при этом у него в руках был полимерный пакет черного цвета, который он затем положил на коврик около себя. Что находилось в пакете у ФИО2, она не знала и не стала спрашивать его об этом, посчитав, что ей это не нужно. После этого они сразу поехали обратно в <адрес>. Когда они ехали по <адрес>, в районе <адрес>, их остановил сотрудник ДПС. При этом сотрудник полиции пояснил им, что у них есть основания полагать, что в ее автомобиле перевозятся запрещенные вещества. Спустя некоторое время на место приехали еще сотрудники полиции, которые пояснили, что необходимо осмотреть ее автомобиль. Для осмотра также были приглашены понятые, и уже в их присутствии ФИО2 пояснил, что в машине у него лежит пакет с марихуаной, которую он нарвал в районе <адрес>. Она сразу поняла, что именно за марихуаной ФИО2 выходил из машины и потом принес её в пакете в автомобиль. О том, что ФИО2 везет с собой марихуану, она узнала только при сотрудниках полиции (л.д. 47-48).

- свидетель Свидетель №7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов он на принадлежащем ему автомобиле ехал по <адрес>, когда был остановлен сотрудником полиции. К нему подошел мужчина, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра, на что он согласился. Он вместе с сотрудником подошел к стоящему на обочине автомобилю ВАЗ 2114 серебристого цвета. Около автомобиля находились другие сотрудники и ранее неизвестные ему мужчина и женщина. Спустя некоторое время подошел второй понятой. После этого сотрудник полиции попросил мужчину, находящегося около автомобиля, представиться. Он представился как ФИО2. Затем сотрудник полиции пояснил, что будет произведен осмотр места происшествия, а именно салона автомобиля ВАЗ 2114, в связи с тем, что есть информация, что ранее передвигавшийся на этом автомобиле ФИО2 может быть причастен к незаконному обороту наркотиков. Перед началом проведения осмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. Также ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если у него такие есть. На это ФИО2 сказал, что у него в автомобиле на коврике переднего пассажирского сиденья лежит пакет с коноплей, которую он нарвал ранее для своего личного потребления. При осмотре автомобиля на коврике переднего пассажирского сиденья сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет, его сфотографировали, затем показали содержимое пакета всем участвующим в осмотре. Внутри пакета он увидел измельченное растительное вещество коричневого цвета, как пояснил сам ФИО2, это была конопля. Пакет с веществом был изъят и опечатан пояснительной биркой с печатью и их подписями. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия ничего обнаружено не было и не изымалось. По окончании осмотра всем участвующим лицам для ознакомления был предъявлен протокол осмотра, замечаний ни у кого не было, и все в нем расписались (л.д. 40-41).

- свидетель Свидетель №8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов он на автомобиле ехал по <адрес>. В это время он был остановлен сотрудником полиции. К нему подошел мужчина, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра, на что он согласился. Он вместе с сотрудником полиции подошел к стоящему на обочине дороги автомобилю ВАЗ 2114 серебристого цвета. Около автомобиля находились другие сотрудники, ранее неизвестные ему мужчина и женщина, и молодой человек – второй понятой. Далее сотрудник полиции попросил незнакомого ему ранее мужчину, находящегося около автомобиля, представиться. Он представился как ФИО2. Полицейский всем пояснил, что сейчас осмотрят место происшествия, а именно салон стоящего рядом автомобиля ВАЗ 2114, в связи с тем, что по имеющейся информации ФИО2 может перевозить в этом автомобиле наркотики. Перед началом осмотра всем были разъяснены права и обязанности. ФИО2, кроме этого, было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если у него такие имеются. На это ФИО2 пояснил, что в салоне автомобиля на коврике переднего пассажирского сиденья лежит принадлежащий ему пакет с коноплей, которую он нарвал ранее для личного потребления. При осмотре салона автомобиля на коврике переднего пассажирского сиденья был обнаружен полимерный пакет черного цвета, его сфотографировали на коврике, затем показали содержимое пакета всем участвующим. Внутри пакета он увидел измельченное растительное вещество коричневого цвета. Как пояснил сам ФИО2 в ходе осмотра, это была конопля. Пакет с веществом был изъят и опечатан пояснительной биркой и печатью с их подписями. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия ничего запрещенного обнаружено не было и не изымалось. По окончании осмотра всем участвующим лицам для ознакомления был предъявлен протокол осмотра, замечаний ни у кого не было, и все в нем расписались (л.д. 42-43).

- свидетель Свидетель №3 пояснял, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС МОМВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в экипаже совместно с участковым уполномоченным Свидетель №5 В послеобеденное время ему от старшего участкового уполномоченного Свидетель №1 стало известно, что в сторону <адрес>, из <адрес>, может двигаться автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>, в котором могут перевозиться наркотические средства. С целью обеспечения безопасности дорожного движения и возможной остановки транспортного средства, ориентировка на который была получена от Свидетель №1, их экипаж был размещен на <адрес>, в районе <адрес>. Примерно в 16 часов 10 минут на указанном участке местности по пути следования в сторону <адрес>, им был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Свидетель №6 О задержании транспортного средства им сразу было сообщено в дежурную часть. Спустя время на место остановки прибыл участковый Свидетель №1 и следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия. Далее был проведен осмотр салона автомобиля. Лично он в осмотре автомобиля участие не принимал. (л.д. 36-37).

- свидетель Свидетель №5 пояснял, что он проходит службу в МОМВД России «Моршанский» в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в экипаже ДПС совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №3 В послеобеденное время от старшего участкового уполномоченного Свидетель №1 стало известно, что в сторону <адрес>, из <адрес>, может двигаться автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>, в котором жителем <адрес>, ФИО2, могут перевозиться наркотические средства. Они со старшим инспектором ДПС Свидетель №3 находились на <адрес>, в районе <адрес>. Примерно в 16 часов 10 минут на указанном участке местности по пути следования в сторону <адрес>, Свидетель №3 был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Свидетель №6 О задержании транспортного средства Свидетель №3 было сообщено в дежурную часть. Спустя время на место остановки прибыл участковый Свидетель №1 и следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия. Далее был проведен осмотр салона автомобиля. Лично он в осмотре автомобиля участие не принимал (л.д. 95-96).

В остальной части показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, судом также учтены быть не могут с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 – участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) (л.д. 4-7),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, а именно полимерного пакета с наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 31-33),

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, общей массой в высушенном состоянии 532,1 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (л.д. 15-18).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Вместе с тем, протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО2 добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 11), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана ФИО2 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО2 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, оцененных судом как относимые, достоверные, и являющихся достаточными для установления вины подсудимого.

Кроме того, рапорт старшего УУП МО МВД России «Моршанский» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не является в силу ст. 73 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку является лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Исключение данного рапорта из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности ФИО2

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные стороной обвинения к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в допустимости иных доказательств по делу, в том числе, связанных с изъятием наркотических средств из незаконного оборота, направлением их для производства соответствующих исследований и экспертиз. Так, ни на одном из указанных этапов, не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы породить сомнения в допустимости указанных процессуальных действий, в полученных при их производстве результатах.

Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи с эпилепсией, однако мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном заседании. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 108-111).

Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертов, материалы дела, касающиеся личности ФИО2, суд считает установленным, что в момент совершения преступления ФИО2 был вменяемым и является вменяемым в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего:

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 250-х метрах в северном направлении от <адрес>, обнаружил произрастание дикорастущих растений рода конопля, содержащих наркотические средства, с которых руками оборвал верхушечные части и листья, чем совершил действия по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 532,1 грамма.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО2 сложил в принесенный с собой полимерный пакет, чем стал совершать действия по незаконному хранению без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 532,1 грамма, в крупном размере. Далее на автомобиле ВАЗ 2114 д управлением неосведомленной о его преступных намерениях – Свидетель №6, ФИО2 направился в сторону <адрес>, продолжая совершать действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 532,1 грамма, в крупном размере

Действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере осуществлялись ФИО2 до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов при проведении осмотра места происшествия.

Субъективная сторона незаконных – приобретения, хранения наркотических средств характеризуется отсутствием у виновного лица цели сбыта этого наркотического средства.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку «без цели сбыта», суд исходит из того, что отсутствуют достаточные основания полагать, что обнаруженные и изъятые у ФИО2 наркотические средства, приобретались и хранились подсудимым с целью их последующего сбыта.

Совершая свои действия, подсудимый ФИО2 осознавал их противоправность, то есть действовал с прямым умыслом.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 532,1 грамма, относится к категории крупного размера (свыше 100 грамм).

В соответствии с обвинительным заключением ФИО2, обвиняется в том, что «положив вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана) в крупном размере под одежду, направился в вышеуказанный автомобиль, а находясь в нем – положил полимерный пакет с вышеуказанный наркотическим средством на коврик у переднего пассажирского сиденья. Далее на автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением неосведомленной о его преступных намерениях – Свидетель №6, ФИО2 направился в сторону <адрес>, тем самым стал осуществлять перевозку вышеуказанного наркотического средства».

Однако, суд считает, что вышеуказанные действия ФИО2 не охватываются понятием «незаконная перевозка наркотических средств».

По смыслу закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, попросил Свидетель №6 на её автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, отвезти его в <адрес>, однако для какой цели ему туда было нужно, он ей не говорил, потому что понимал, что если скажет, зачем ему туда надо, она его не повезет.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, у него не имелось транспортного средства, чтобы доехать до поля и нарвать марихуану, поэтому он и попросил Свидетель №6 довезти его туда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 использовал автомобиль как средство передвижения, а не для перевозки наркотических средств, что, учитывая, место нахождения наркотического средства в транспортном средстве, по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки, поэтому квалифицирующий признак – «незаконная перевозка наркотического средства» подлежит исключению из обвинения подсудимого.

В соответствии с примечанием 1 ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, изъятие указанных средств, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства.

По смыслу закона (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами") добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, выдача таких средств, или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как было установлено в ходе судебного следствия на основании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, не доверять которым у суда оснований не имеется, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились на административном участке Левинского сельского совета, <адрес>. Ими от местных жителей была получена оперативная информация, что в районе поля, на котором произрастает дикорастущая конопля между <адрес> и <адрес>, был замечен автомобиль ВАЗ 2114, в котором могут находиться люди, которые нарвали эту коноплю. Данная информация была сообщена старшему инспектору ДПС – Свидетель №3, который впоследствии остановил вышеуказанное транспортное средство в районе <адрес>.

Из показаний подсудимого следует, что он сразу не сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что на коврике возле переднего сиденья в автомобиле находится марихуана.

Таким образом, последующие действия ФИО2, а именно: выдача пакета с марихуаной, указание места произрастания дикорастущей конопли, по предложению должностного лица, при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, действия по незаконному обороту наркотического средства – каннабис (марихуана), в крупном размере, ФИО2 осуществлял до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

В данном случае реальной возможности распорядиться наркотическим средством – каннабис (марихуана), иным способом у ФИО2 не было.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает состояние здоровья и семейное положение подсудимого, а также то, что ФИО2 ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра на поддерживающей противосудорожной терапии, по месту жительства характеризуется положительно, проходил военную службу в ВС РФ, на учете у врача нарколога не состоит, в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью и в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по поводу лечения гепатита не обращался.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО2 исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать ее обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении, в судебном заседании от явки с повинной он не отказался, и не по вине ФИО2 сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Суд признает смягчающими обстоятельствами, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2, поскольку при производстве предварительного следствия ФИО2 выдал сотрудникам наркотическое средство, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В судебном заседании установлено, что после его задержания подсудимый не предпринимал попыток скрыться, в ходе предварительного расследования давал показания, показал место, где нарвал дикорастущую коноплю.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном ФИО2, состояние его здоровья, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, а также отражающими его состояние здоровья, наличие иждивенцев на момент постановления приговора суд не располагает.

Поскольку в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, формы вины, данных о личности подсудимого ФИО2, его возраста, состояния здоровья, руководствуясь принципом справедливости, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем суд считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута без его изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно – один раз в месяц, являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 531,9 грамма - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Понкратова