Решение № 2-682/2024 2-7100/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-682/2024

Дело №

УИД №RS0№-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ЧСВ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее АО «СК Гайде», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ЧСВ, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-55 часов на 108км+850м автодороги Симферополь-Алушта-Ялта в <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat г/н №, под управлением ФИО6 и ГАЗ-2330 г/н № под управлением ЧСВ, виновным в данном происшествии, в результате которого транспортному средству Volkswagen Passat г/н № были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, ответственность ФИО6 была застрахована стороной истца по полису Лайт. В связи с указанными обстоятельствами, случай был признан страховым, страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. в пользу ООО «Юридическая компания Крым» ввиду передачи прав требования по договору от ФИО6 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Крым» (далее ООО «Юридическая компания «Крым»).

В судебное заседание представитель истца АО СК «Гайде» ФИО1, третьи лица ФИО6, представитель ООО «Юридическая компания «Крым» не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ЧСВ в судебное заседание также не явился, направленные по адресу указанному истцом, а также адресу регистрации, судебные извещения возвращены в суд невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Принимая во внимание положения п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-55 часов на автодороге Граница с Украиной Симферополь – Алушта – Ялта 108 км. + 850 м. <адрес>, водитель ЧСВ, управляя автомобилем «П<данные изъяты>) г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требования дорожного знака (движение прямо), совершил поворот налево, с последующим разворотом в сторону <адрес>, не уступил дорогу спереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat г/н №, под управлением ФИО6, которая двигалась со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а пассажиры и водитель транспортного средства Volkswagen Passat г/н № получили телесные повреждения с оказанием разовой медицинской помощи, оставлены на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ЧСВ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО6, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ЧСВ по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с ответствуем состава административного правонарушения; действия водителя ЧСВ к рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями п.п. 1.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, за что подлежит привлечению в административной ответственности.

Ввиду указанных обстоятельств, суд полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЧСВ. который нарушил п. 1.3 ПДД (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), в нарушение п.4 Приложение № ПДД (действие знака 4.1.1 «Движение прямо», установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории), совершил маневр поворота налево с последующим разворотом, в нарушение п. 8.8 ПДД (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления) в результате чего произошло столкновение транспортных средств, приведших к механическим повреждениям обоих автомобилей.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СК «Гайде» по программе «Гарант Лайт» №, гражданская ответственность ЧСВ застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ООО «Юридическая компания «Крым» (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право на получение надлежащего исполнения обязательства цедента от всех должников, в том числе, в рамках действия договора «Гарант Лайт» № вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 108км+850м, стоимостью 340000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила СК «Гайде» уведомление о состоявшейся уступке, о замене кредитора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования по договору «Гарант Лайт» № имеет ООО «Юридическая компания «Крым».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «Крым» обратилось с соответствующим заявлением в страховую компанию; АО СК «Гайде» признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat г/н № без учета износа составляет 821480 руб., с учетом износа – 472500 руб., соответственно размер страховой выплаты составляет 400000 руб. (лимит в рамках договора ОСАГО).

Факт выплаты Страховой компанией ООО «Юридическая компания «Крым» страхового возмещения в размере 400000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что автогражданская ответственность ЧСВ на момент ДТП застрахована не была, с учетом вышеприведенных норм закона с причинителя вреда ЧСВ в пользу Страховой компании (истца) подлежит взысканию выплаченная ООО «Юридическая компания «Крым» в качестве страхового возмещения сумма в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 7200 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЧСВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу акционерного общества «Страховая компания Гайде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ТФИО6

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.