Решение № 12-32/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-32/2018

№


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. <данные изъяты>

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Савина ФИО11

с участием защитника ФИО1 ФИО12. - ФИО2 ФИО13 действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица ФИО3 ФИО14.,

ФИО4 ФИО16. (второго участника дорожно-транспортного происшествия) и его представителя ФИО2 ФИО15., заявленного по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО17 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> РБ ФИО3 ФИО18. № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ФИО20 просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своего требования указал о том, что должностным лицом ему вменено нарушение п. 11.13 Правил дорожного движения, тогда как ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность на нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Доехав до перекрестка, он убедился в отсутствии помех справа и слева и продолжил движение, тогда как автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, не доезжая перекрестка, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что водителем второго транспортного средства нарушен п. 10.1 правили дорожного движения.

ФИО1 ФИО21. направлена судебная повестка с указанием места и времени судебного заседания по адресу, указанному им в своей жалобе. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Защитником ФИО2 ФИО22 представлено заявление ФИО1 ФИО23. о рассмотрении в его отсутствии.

Защитник ФИО1 ФИО24. – ФИО2 ФИО25. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> РБ ФИО3 ФИО26 в судебном заседании просил отказать ФИО1 ФИО27. в удовлетворении его жалобы, полагая постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил о том, что ФИО1 ФИО28 им вменено нарушение п. 1.3 общих положений Правил дорожного движения, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков. Водителем ФИО1 ФИО29 были нарушены требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что виновным является ФИО1 ФИО30. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении событие им не оспаривалось, в чем он расписался в самом постановлении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся. У водителей отобрано объяснение.

ФИО4 ФИО31., являвшийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия и его представитель Савинов ФИО32., в судебном заседании полагали постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО33. дополнительно пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес>. На перекрестке улиц Интернациональная <адрес> с правой стороны выехал автомобиль марки <данные изъяты>, не уступив, в нарушение требований дорожного знака, ему дорогу. С целью избежать столкновение, он повернул на полосу встречного движения. Однако автомобиль марки <данные изъяты> въехал в него, повредив правую сторону его транспортного средства.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив и оценив приведенные в жалобе доводы и материалы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ подана в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО3 ФИО34 № от <адрес> года ФИО1 ФИО35. в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу на перекрестке.

При вынесении сотрудником полиции постановления о назначении наказания в упрощенном порядке ФИО1 ФИО36. не был согласен с совершением вменяемого правонарушения, о чем свидетельствуют его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о том, что, подъезжая к перекрестку <адрес>, остановился, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, который будет поворачивать на <адрес> направо, но поехал прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В силу положения ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, при оспаривании события правонарушения на месте, оснований для его привлечения к ответственности в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении, не имелось.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев дело без составления протокола об административном правонарушении, лишил ФИО1 ФИО37. возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные частью 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии лица. Должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении, обязано обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что не было осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>.

Данные нарушения процессуальных требований со стороны должностного лица - ИДПС - являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 ФИО38. к административной ответственности не истек, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО39 - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> РФ ФИО3 ФИО40. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО41. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> РФ ФИО3 ФИО42.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья /подпись/ ФИО8

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики ФИО7ФИО8