Приговор № 1-106/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 1-106/2024 г.

УИД 23RS0060-01-2024-000955-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «27» ноября 2024 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Щербиновского района Юрьева С.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотникова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Баранник Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополь Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, признанный виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, а также признанный виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения на 199км.+800м. авто-дороги «Краснодар-Ейск» в Щербиновском районе, Краснодарского края, управлял транспортным средством - автомобилем «Хендай Солярис» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут (более точное время дознанием не установлено), ФИО1, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, управляя транспортным средством автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Камаз-55111» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.7

При химико-токсикологических исследованиях в лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК у ФИО1 согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в крови обнаружен этиловый алкоголь 0,68 промилле (ноль шестьдесят восемь), а так же при химико-токсикологических исследованиях в лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК у ФИО1, согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены метадон, габапентин.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицал факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт нахождения в наркотическом опьянении отрицает, поскольку со слов подсудимого наркотические средства не употребляет.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Щербиновскому району Свидетель №2, заступил на дежурство на служебном автомобиле Хендай Солярис г/н № регион. При несении службы в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле, на пересечении улиц Энгельса и Краснопартизанской ст. Старощербиновской был замечен автомобиль «Хендай Солярис» г/н № регион, в кузове серебристого цвета, под управлением мужчины, который вызвал подозрения, а именно было замечено неуверенное управление указанным автомобилем. С целью остановить указанный автомобиль, было принято решение включить на патрульном автомобиле проблесковые маячки, а также в СГУ были высказаны требования об остановке данного транспортного средства, однако водитель автомобиля, данные требования не выполнил и продолжил движение по ул. Краснопартизанской ст. Старощербиновской. Находясь на 199 км.+800м. автомобильной дороге «Краснодар — Ейск», водитель «Хендай Солярис» не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения при этом допустил столкновение с автомобилем «Камаз». При проверке данных было установлено, что водителем автомобиля «Хендай Солярис» является ФИО1, который был госпитализирован в больницу. На момент совершения ДТП, ФИО1 находился за рулем указанного автомобиля, и больше других лиц в салоне автомобиля не было. При сборе первоначального материала по факту ДТП, было установлено, что в анализах крови ФИО1 обнаружен алкоголь. При проверке водителя ФИО1 по базам учета было установлено, что по постановлению мирового судьи в 2024, он был дважды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.69-71) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району. 09.06.2024 года он, совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 находились на дежурстве. Находясь на 199 км.+800м. автомобильной дороге «Краснодар — Ейск», водитель «Хендай Солярис» не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения при этом допустил столкновение с автомобилем «Камаз». При проверке данных было установлено, что водителем автомобиля «Хендай Солярис» является ФИО1, который был госпитализирован в больницу. На момент совершения ДТП, ФИО1 находился за рулем указанного автомобиля, и больше других лиц в салоне автомобиля не было. При сборе первоначального материала по факту ДТП, было установлено, что в анализах крови ФИО1 обнаружен алкоголь. При проверке водителя Ф.И.О.13 по базам учета было установлено, что по постановлению мирового судьи в 2024, он был дважды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Ф.И.О.2 в судебном заседании пояснила, что Ф.И.О.2 является ее родным сыном. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Hyundai Solaris» 2014 года выпуска. Указанный автомобиль фактически приобретался для семьи ее сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, утром ее сын ФИО1, с семьёй на указанном автомобиле под управлением Свидетель №4 уехали в гости к её дедушке, а позднее ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ее сын около 15 часов на автодороге Краснодар-Ейск управляя указанным автомобилем попал в ДТП, допустил столкновение с автомобилем, и с полученным телесным повреждением был госпитализирован в ЦРБ Щербиновского района. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 95-97) следует, что она проживает в <адрес> вместе с гражданским мужем ФИО1 Официально совместных детей у них не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приобрела для их семьи автомобиль марки «Hyundai Solaris» госномер №, 2014 года выпуска, по цене <данные изъяты> рублей, при этом часть денежных средств на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей внес ФИО1 На указанном автомобиле ездила она, так как Ф.И.О.2 был лишен права управления ТС. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она заметила, что ФИО1 уехал на автомобиле. Позднее к ним приехали сотрудники и сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ее супруг ФИО1, на автодороге «Краснодар-Ейск» управляя указанным автомобилем попал в ДТП.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей, так как они даны последовательно, согласуются с показаниями подсудимого, не противоречивы.

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Щербиновскому району капитана юстиции Ф.И.О.8, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указанно, что в ходе доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП была проведена СМЭ в отношении ФИО1, согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 при исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,68 промилле, что соответствует легкому алкогольному опьянению. Согласно сведений из ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в период с 16 ч. 00 мин. до 17 ч. 40 мин., был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия расположенного вне населенного пункта на 199км.+800 метров автодороги «Краснодар-Ейск», где произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска легковой (хэтчбек) цвет серебристый, под управлением ФИО1, и автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. № под управлением водителя Ф.И.О.7 (л.д. 7-30);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при химико-токсикологических исследованиях в лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК у ФИО1 в крови обнаружен этиловый алкоголь 0,68 промилле (ноль шестьдесят восемь) (л.д. 36);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при химико-токсикологических исследованиях в лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК у ФИО1 в моче обнаружены метадон, габапентин (л.д. 37);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения. Представлена справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 при исследовани обнаружены метадон, габапентин. Представлена справка о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 при исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,68 промилле, что соответствует легкому алкогольному опьянению (л.д. 40-45);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,68 промилле, что соответствует легкому алкогольному опьянению (л.д.36);

справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 при исследовании обнаружены метадон, габапентин (л.д. 37);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на территории ОМВД России по Щербиновскому району по адресу: ст. Старощербиновской, ул. Советов, 25, было осмотрено транспортное средство — автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска легковой (хэтчбек) цвет серебристый, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.98-101);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в каб. 307 ОД ОМВД России по Щербиновскому району был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля Хендай Солярис г/н № регион от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован автомобиль, которым управлял ФИО1 (л.д. 150-153)

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимым, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит каждое из вышеприведенных доказательств относимым, достоверным и допустимым, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированных действий, способ, мотивы, цели, наступившие последствия, и другие обстоятельства преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что он во время управления транспортным средством не находился в состоянии наркотического опьянения, опровергаются справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 при исследовани обнаружены метадон, габапентин (л.д. 37).

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление. ФИО1 на момент совершения преступления состоял в фактических брачных отношениях, по месту фактического проживания в ст. Старощербиновской характеризуется посредственно, проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно сведений заведующей ДООВН «Ставропольской краевой клинической специализированной больницы №» (л.д. 165) ФИО1 обращался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях с диагнозом: «<данные изъяты>».

Согласно заключения комиссии экспертов (л.д. 124-126) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности на органическом фоне, пограничный тип, состояние компенсации. На что указывают данные анамнеза о свойственных ему таких характерологических особенностях, как эмоциональная неустойчивость, конфликтность, склонность к протестным реакциям. Указанный диагноз подтверждается так же и настоящим психиатрическим обследованием, выявившим такие личностные особенности, как эмоциональная неустойчивость, раздражительность, эгоцентризм, склонность к протестным реакциям, при сохранности интеллектуальны, критических и прогностических способностей. Выявленные изменения со стороны психики ФИО1 выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого в том числе заключения комиссии экспертов №, его поведение в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные вопросы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступления, поскольку им совершено преступление в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. ч.3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого возможно лишь с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда назначение иного наказания не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в представленных материалах уголовного дела, не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ нет.

Вид исправительной колонии подсудимому определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для исполнения приговора, ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска легковой (хэтчбек) цвет серебристый принадлежит на праве собственности Свидетель №1, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. В связи с чем он подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 70 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и самостоятельно исчислять ФИО1 начало срока отбывания указанного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; транспортное средство – автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска легковой (хэтчбек) цвет серебристый, хранящийся на территории ОМВД России по Щербиновскому району, по адресу: ст. Старощербиновская, ул. Советов, 25, согласно акта приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности Свидетель №1.

Арест на автомобиль по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор направить в УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю для сведения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: Р.Н. Гардер