Решение № 7.2-2/2017 7.2-294/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 7.2-2/2017

Судья Анашкина Н.А. Дело № 7.2-2/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2017 г. в г. Саранске жалобу ФИО1 на решение судьи Большеберезниковского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2016 г.,

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 от 30 сентября 2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 08 ноября 2016 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия на решение судьи, ФИО1 считает постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежащими отмене как незаконные и необоснованные по следующим основаниям: с 27 июля 2016 г. в течение 5 дней решение суда о сносе строения было исполнено добровольно, в связи чем постановление должностного лица является незаконным; вывод судьи о неисполнении решения суда о сносе строения не основан на достаточных доказательствах, а показания свидетеля ФИО15 не опровергают того, факта, что место расположение спорных объектов не претерпело изменения; земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат ФИО16 на праве собственности; факт исполнения решения суда могут подтвердить многочисленные свидетели, о допросе которых в судебном заседании заявлялось ходатайство.

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2015г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО17 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия, согласно которому должник ФИО1 обязана обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту (пруду) общего пользования около д. Дегилевка Большеберезниковского района Республики Мордовия, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 850 м на юго-запад от <данные изъяты> Республики Мордовия, и его береговой полосе, путем демонтажа (сноса, разбора), оборудованного на грунтовой дороге, ведущей к водоему, в 15 м. справа от автодороги Саранск- Большие Березники: металлического шлагбаума, таблички, размещенной на бетонном столбе, с надписью запрещающей купание, рыбную ловлю и охоту; двух деревянных беседок, деревянного домика, забора из коричневого металлопрофиля высотой 2,5 м., возведенных в пределах береговой полосы. Этим же постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

24 июня 2016 г. постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО17 взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок для исполнения решения суда от 31 августа 2015 г., а именно: до 08 июля 2016 г.

02 сентября 2016 г. старшим судебным приставом-исполнителем вновь вынесено требование должнику – ФИО1, в котором предложено в срок до 14 сентября 2016 г. исполнить требование исполнительного документа серии ФС <№> от 31 августа 2015 г., выданного Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия.

Решение суда ФИО1 не было исполнено, в связи с чем 14 сентября 2016 г. в 16 часов 10 минут при проверке исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с приложением фотоматериала, в котором отражено, что на момент проверки по состоянию на 14 сентября 2016 г. требование исполнительного документа не исполнено.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими материалами дела: копией исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2015 г., копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июня 2016 г., копией требования о добровольном исполнении исполнительного листа от 24 июня 2016 г., копией вступившего в законную силу определения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, копией требования о добровольном исполнении требования исполнительного листа в срок до 14 сентября 2016 г. от 02 сентября 2016 г., копией акта совершения исполнительных действий от 14 сентября 2016 г., протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2016 г. №.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности.

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Довод жалобы о том, что 27 июля 2016 г. ФИО1 добровольно исполнила решение суда и осуществила снос деревянного дома, двух беседок, шлагбаума, забора, таблички отклоняется, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Пояснения ФИО1 о том, что она осуществила снос вышеперечисленных строений 27 июля 2016 г. противоречит её собственному объяснению от 05 сентября 2016 г., в котором она в ответ на требование добровольно исполнить требование исполнительного документа указала, что считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. в суде апелляционной инстанции рассматривается её частная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства. При этом основанием прекращения исполнительного производство являлось не добровольное исполнение требования исполнительного документа, а наоборот невозможность должника исполнить требование исполнительного документа ввиду того, что подлежащие сносу строения располагаются на земельном участке, право собственности на который возникло у ФИО16

Из письменного объяснения ФИО1 от 05 сентября 2016 г. установлено, что она, заявляя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не сообщает информацию о добровольном исполнении требования исполнительного документа 27 июля 2016 г., и лишь по прошествии 10 дней, т.е. 15 сентября 2016 г. сообщает об этом.

Показания ФИО1 являются противоречивыми и не могут быть положены в основу судебного постановления.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что в конце июня 2016 г. лично принимал участие в демонтаже здания, забора, расположенных у пруда с. Дегилевка Большеберезниковского района Республики Мордовия. Элементы строений были аккуратно пронумерованы, и впоследствии они вновь были смонтированы на более дальнем расстоянии от берега пруда.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что оказывал помощь ФИО23 в оформлении земельного участка, расположенного около пруда в д. Дегилевка Большеберезниковского района Республики Мордовия. В конце июня 2016 г. бригада из 8-10 человек демонтировала строения, располагавшиеся на берегу вышеназванного пруда. Данные строения впоследствии были смонтированы на другом месте, предположительно на расстоянии 2 метров дальше от пруда. В демонтаже строений принимали участие родственники ФИО1, эти же лица осуществляли монтаж строений в другом месте.

Свидетель ФИО16 показал, что он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 13:04:0202002:151 по договору от 06 июня 2016 г. Позже у ФИО1 он приобрёл деревянный дом и беседку. При этом свидетель подтвердил, что на момент приобретения строений они располагались на прежних местах. На вопрос о том, в разобранном ли виде были приобретёны ФИО16 строения у ФИО1 сообщил, что не помнит. Из показаний ФИО8 следует, что забор был приобретен не в демонтированном виде.

Показания свидетеля ФИО8 носят неопределённый и противоречивый характер, а потому не могут быть положены в основу судебного постановления.

Свидетели ФИО27., ФИО28 ФИО29. в судебном заседании показали, что в конце июля 2016 г. помогли разобрать и собрать строения на берегу пруда в д. Дегилевка Большеберезниковского района Республики Мордовия.

Перечисленные свидетели являются родственниками или знакомыми ФИО1, они подтверждают её показания о том, что 27 июля 2016 г. имели место демонтаж строений и последующий их монтаж. Несоответствие данных показаний действительности подтверждается тем, что 05 сентября 2016 г. ФИО1 в письменных объяснениях утверждала о незаконности требования пристава-исполнителя снести строения от 02 сентября 2016 г. не потому, что она уже исполнила добровольно данное требование, а потому, что считала исполнительное производство подлежащим прекращению ввиду перехода права собственности на земельный участок к другому лицу.

ФИО30 пояснил, что брак с ФИО1 у него расторгнут. В конце июля 2016 г. по просьбе ФИО1 он организовал демонтаж строений на берегу пруда в д. Дегилевка Большеберезниковского района Республики Мордовия, а по просьбе своего знакомого ФИО16 – организовал монтаж снесённых строений примерно в 3 метрах от прежнего места их расположения.

Показания ФИО27 ФИО28 ФИО29, ФИО30, и показания ФИО22 ФИО37 различаются по дате, когда имели место события, о которых они заявляют как очевидцы.

Показания перечисленных свидетелей не могут быть положены в основу судебного постановления ввиду того, что указанные лица являются знакомыми или родственниками ФИО1, т.е. лицами, заинтересованными в оказании последней помощи, подтверждают её версию имевших место событий, достоверность которой опровергается её же собственными пояснениями.

С учётом изложенного, показания указанных свидетелей отклоняются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Способом защиты является утверждение ФИО1 о том, что она не придала значения необходимости известить судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требования исполнительного документа с целью документирования данного факта, при том, что она же утверждает, что судебный пристав-исполнитель довел её до стресса постоянными действиями, совершаемыми в рамках исполнительного производства в отношении неё как должника.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что по состоянию на 14 сентября 2016 г. строения, подлежащие сносу, располагались на прежних местах, в связи с чем пояснения ФИО1 не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО17 пояснил, что им неоднократно составлялись акты совершения исполнительных действий, в ходе которых фиксировались факты неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа о сносе вышеупомянутых строений, в том числе по состоянию на 14 сентября 2016 г.

Заинтересованности свидетелей ФИО15 и ФИО17 судом не установлено, их показания последовательные, непротиворечивые, подтверждаются фотоснимками.

Довод о том, что показания свидетеля ФИО15 не образуют необходимой и достаточной совокупности доказательств для вывода о неисполнении должником требований исполнительного документа, отклоняется как несостоятельный. В материалах дела кроме показаний указанного свидетеля имеются копия требования о добровольном исполнении исполнительного листа от 24 июня 2016 г., копия вступившего в законную силу определения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, копия требования о добровольном исполнении требования исполнительного листа от 02 сентября 2016 г., копия акта совершения исполнительных действий от 14 сентября 2016 г., фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2016 г. №. Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие вывод о совершении ФИО1 вышеназванного административного правонарушения, отсутствуют. Письменные объяснения ФИО1 от 05 и 15 сентября 2016 г. содержат противоречия, подтверждая, что утверждения последней о добровольном исполнении требований исполнительного документа не соответствуют действительности и имеют цель - уйти от ответственности.

То обстоятельство, что был сформирован новый земельный участок, право собственности на которой приобрёл ФИО16, не может повлечь отмены решения судьи, т.к. строения, подлежащие сносу по решению суда, остались на том же месте, решение суда должником не было исполнено.

Не имеет правового значения и выдача органом местного самоуправления разрешения на строительства, акта ввода в эксплуатацию дома и присвоение ему адреса, т.к. земельный участок относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства и цветоводства, нормы Градостроительного кодекса не применимы при регулировании спорных правоотношений.

Регистрация в порядке статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за ФИО16 права собственности на строения, не аннулирует вступившего в законную силу решения суда о сносе этих строений, а потому не может повлечь отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, т.к. требование исполнительного документа не было исполнено должником.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 8 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов