Приговор № 01-0606/2025 1-0606/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 01-0606/2025

№ 1-0606/2025

УИД 77RS0003-02-2025-001543-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 сентября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

представителя потерпевшего – адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 26.08.2004 г. приговором Бутырского районного суда адрес, с учетом изменений внесенных постановлением Елецкого городского суда адрес от 11.05.2011 г., по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере сумма Постановлением Елецкого городского суда адрес от 14.12.2011 г. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней;

- 22.04.2013 г. приговором Бутырского районного суда адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26.08.2004 г. и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 09.01.2019 г. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по адрес условно-досрочно по постановлению Рославльского районного суда адрес от 20.12.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 июня 2024 г. примерно в 17 час. 59 мин. фио, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля ПОЛО)», регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, расположенному в районе дома 14 по адрес в адрес, где в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу фио, паспортные данные, пересекавшей проезжую часть адрес в адрес, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения его (фио) автомобиля, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно среагировать и обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода фио, паспортные данные, в районе дома 14 по адрес в адрес, причинив фио, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2524200049 от 14 января 2025 г. повреждения - сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины области лица, сотрясение головного мозга; тупая травма груди: ушибы легких; рана области задне-наружной поверхности левого плеча, перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещение; тупая травма живота: разрыв селезенки (по данным компьютерной томографии); тупая травма позвоночника: компрессионный переломы первого и второго поясничного (L1-2) позвонка; ссадины области верхних конечностей («множественные»). Тупая травма позвоночника: компрессионный переломы первого и второго поясничного позвонка образовалась в результате значительного одномоментного удара, направленного вдоль оси позвоночника или его резком сгибании в поясничном отделе позвоночника, в том числе при падении на ноги или ягодицы; остальные повреждения образовалась в результате ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах с элементами скольжения о токовые, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ДГКБ им. фио ДЗМ» (17.06.2024 в 19:28), в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии, компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведения оперативного вмешательства (з\репозиция, металлостеосинтез левой плечевой кисти); в виду общности механизма, давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно п. 6.11.1 – Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый фио вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что 17.06.2024 г. в дневное время двигался на автомобиле марка автомобиля (марка автомобиля ПОЛО)» по адрес в адрес с соблюдением требований ПДД РФ. Приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу у дома 14, убедился, что на пешеходном переходе никого нет, пропустил встречные автомашины и продолжил движение, однако почувствовал столкновение с правым переднем крылом автомобиля и правым зеркалом. После столкновения подсудимый остановил автомобиль, подошел к потерпевшей фио и вызвал скорую помощь.

Вина фио в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей фио, пояснившей суду, что 17.06.2024 г. в районе адрес в адрес подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, убедилась, что справа и слева не было автомобилей и преступила к переходу проезжей части. Потерпевшая была одета в светлкоричневый комбинезон и футболку, на голове ничего не было надето, на шее находились наушники. Во время нахождения на проезжей части потеряла сознание, спустя время пришла в себя в больнице в реанимации. Три недели проходила лечение в больнице, затем была длительная реабилитация, около года находилась на домашнем обучении.

Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей фио – фио, который пояснил суду, что фио училась в школе «Глория», а также занималась в школе «Водолей». Среди дополнительных занятий были рисование, танцы и английский язык. Законный представитель отвозил дочь в школу, а из школы дочь приезжала на автобусе. 17.06.2024 г. позвонила супруга и сообщила, что дочь попала в ДТП в районе адрес в адрес. Супруга узнала о случившемся ДТП от прохожей, которая позвонила с телефона дочери матери. С места ДТП поехал вместе с дочерью в больницу. фио получила тяжелые травмы на год была ограничена в движении, проходила реабилитацию, была переведена на домашнее обучение.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и её законного представителя, допрошенных в судебном заседании, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами:

- протоколом адрес 0110274 осмотра места административного правонарушения от 17 июня 2024 г., фототаблицей и схемой (т.1, л.д. 4-15), согласно которых 17 июня 2024 г. примерно в 17 час. 59 мин. водитель фио, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля ПОЛО)», регистрационный знак ТС, двигаясь по прилегающей территории в районе дома 14 по адрес в адрес, совершил наезд на пешехода фио, пересекавшую проезжую часть адрес справа налево относительно движения указанного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу под его (фио) управлением. Дорожные условия – светлое время суток, естественное освещение, без осадков. Дорожное покрытие – асфальт, сухое. Осмотр места происшествия производился с участием понятых, водителя фио, от которых замечаний и заявлений не поступило;

- заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 2 Бюро судмедэкспертизы ДЗ адрес № 2524200049 от 14 января 2025 г. (т.1, л.д.116-147), согласно которому фио, паспортные данные причинены повреждения - сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины области лица, сотрясение головного мозга; тупая травма груди: ушибы легких; рана области задне-наружной поверхности левого плеча, перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещение; тупая травма живота: разрыв селезенки (по данным компьютерной томографии); тупая травма позвоночника: компрессионный переломы первого и второго поясничного (L1-2) позвонка; ссадины области верхних конечностей («множественные»). Тупая травма позвоночника: компрессионный переломы первого и второго поясничного позвонка образовалась в результате значительного одномоментного удара, направленного вдоль оси позвоночника или его резком сгибании в поясничном отделе позвоночника, в том числе при падении на ноги или ягодицы; остальные повреждения образовалась в результате ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, в том числе и при ударах с элементами скольжения о токовые, с местом приложения травмирующей силы соответственно анатомической локализации перечисленных повреждений, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ адрес «ДГКБ им. фио ДЗМ» (17.06.2024 в 19:28), в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии, компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведения оперативного вмешательства (з\репозиция, металлостеосинтез левой плечевой кисти); в виду общности механизма, давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – согласно п. 6.11.1 – Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

- протоколом осмотра предметов от 10 января 2025 г. и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 157-160), согласно которых осмотрен диск с видеозаписью ДТП, произошедшего 17 июня 2024 г. по адресу: адрес из видеоархива Департамента информационных технологий адрес с помощью АРМ, предоставленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио. На диске был просмотрен файл: «МРЧ377». В нижним левом углу имеется графическое табло «MMC_b_SVAO_1461_1», а справа вверху время и дата «2024-06-17 17:59:00». На видеозаписи указаны верное время и дата. Запись ведется со стационарной камеры в светлое время суток. На видеозаписи виден участок местности в районе дома 14 по адрес в адрес. На данном участке имеется проезжая часть с пешеходным переходом в сторону парка, по правой стороне проезжей части на парковочных местах стоят два автомобиля, за ними тротуар, с права от него забор с открытыми воротами в парк с деревьями и одноэтажным домом с крышей. На указанной территории имеется пешеходная дорожка, по которой свое движение осуществляют пешеходы. Также видно на видеозаписи, что проезжую часть разделяет одна сплошная полоса, слава и справа относительного каждый своей полосы движутся автомобили, пересекая нерегулируемый пешеходный переход, нижняя часть на экране которого перекрывают кроны деревьев. В 17:59:41 на видеозаписи видно, что по указанной дороге приближаясь к сплошной линии дороги, слева на право ближе к нижней части экрана едет автомобиль желтого цвета, обклеенный по корпусу, который движется с одной скоростью пересекая нерегулируемый пешеходный переход в 17:59:43, за которым автомобиль пересекает сплошную левой частью автомобиля и уходит с экрана. После чего последующие автомобиля по данной полосе движения движутся с малой скоростью притормаживая в районе нерегулируемого пешеходного перехода. В 18:00:14 на противоположной стороне дороги останавливается темный автомобиль, из которого выходит водитель и направляется по пешеходному переходу. Момента совершения дорожно-транспортного происшествия на видеозаписи не видно. Более осматриваемая видеозапись информации, представляющей интерес для следствия не содержит. После чего видеозапись прекращается. После осмотра, оптический диск был извлечен из дисковода компьютера и помещен в первоначальную упаковку.

Суд находит доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и её законного представителя, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого фио Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Судом не установлено наличие у потерпевшей и её законного представителя оснований для оговора фио и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Проведенная по делу в ходе предварительного расследования экспертиза № 2524200049 от 14 января 2025 г., по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, исследование соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Экспертиза выполнена специалистом, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта мотивированы, представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется, в связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, учитывая также то, что данные экспертные исследования согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям подсудимого фио о том, что 17.06.2024 г. в дневное время двигался на автомобиле марка автомобиля (марка автомобиля ПОЛО)» по адрес в адрес, где в районе нерегулируемого пешеходного перехода произошло столкновение с правым переднем крылом указанного автомобиля и правым зеркалом с потерпевшей фио, поскольку в данной части они не противоречат показаниям потерпевшей и её законного представителя, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в данной части судом не установлено, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу и считает возможным также положить их в основу приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый фио не нарушал Правил дорожного движения РФ, а потерпевшую во время движения не заметил, а фио не заметила его автомобиль, когда переходила проезжую часть, в результате чего произошло столкновение, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательства по уголовному делу, видеозаписью ДТП, показаниями потерпевшей, согласно которым 17 июня 2024 г. примерно в 17 час. 59 мин. фио, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля ПОЛО)», регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес в адрес, со стороны адрес в направлении адрес, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному на проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, расположенному в районе дома 14 по адрес в адрес, где в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода фио, паспортные данные, в районе дома 14 по адрес в адрес, причинив фио, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2524200049 от 14 января 2025 г., тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Версию стороны защиты о том, что причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения РФ потерпевшей фио, нельзя признать убедительной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей и её законного представителя, письменными материалами дела, видеозаписью ДТП.

Доводы подсудимого фио и его защиты об отсутствии каких-либо неопровержимых доказательств его вины в совершении вышеописанного преступления, суд находит голословными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и её законного представителя, указавших на обстоятельства совершенного преступления.

Доводы подсудимого фио суд связывает с избранным способом защиты, которые не могут быть положены в основу выводов о его невиновности, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Указание конкретных пунктов ПДД РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, фио обвиняется в нарушении в том числе, п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, и что их нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Однако указанные нормы являются общими требованиями и их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а следовательно, ссылка на нарушение подсудимым фио требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ является излишней и подлежит исключению.

Согласно обвинительному заключения фио также вменялось нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель фио должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому перекрестку, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В действиях водителя фио имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, именно нарушение фио требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной наезда на потерпевшую фио

Поскольку скорость движения автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля ПОЛО)», регистрационный знак ТС, органами предварительного расследования установлена не была, суд приходит к выводу, о необходимости исключить из обвинения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исключение из объема предъявленного обвинения ссылки о нарушении фио требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не влечет изменения фактических обстоятельств дела, не уменьшает объема действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Выслушав и проверив показания подсудимого, потерпевшей, и её законного представителя, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности фио в совершении описанных преступных действий, которые квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении фио наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что фио совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал частично, холост, иждивенцев не имеет, ранее судим, характеризуется формально, на учете в НД и ПНД не состоит, принес публичные извинения потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим фио наказание, суд относит частичное признание своей вины, состояние здоровья его и его близких родственников, материальная помощь членам своей семьи, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи после совершения ДТП), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому фио наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым фио преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 3 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» фио следует назначить к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, поскольку отсутствует рецидив преступлений, осужденный совершил преступления небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей фио был заявлен гражданский к подсудимому фио о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как усматривается из материалов уголовного дела собственником автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля ПОЛО), государственный регистрационный знак Т 795 УК 777. является фио, которая доверила управление автомобилем подсудимому фио

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей фио и её законного представителя фио, суд в силу ст.151, 1101 УК РФ, учитывая, что действиями фио причинены потерпевшей физические и нравственные страдания, связанные с травмами в виде закрытой черепно-мозговой травмы; ссадины области лица, сотрясения головного мозга; тупой травмы груди; ушиба легких; раны области задне-наружной поверхности левого плеча, перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещение; тупой травмы живота; разрыва селезенки; тупой травмы позвоночника; компрессионного перелома первого и второго поясничного (L1-2) позвонка; ссадины области верхних конечностей («множественные»), ограничившие фио, паспортные данные в передвижении и в обучении, руководствуясь требованиями закона, принципами разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства уголовного дела, при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, реальную возможность его возмещения осужденным, взыскивает с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма, отказывая в удовлетворении требований в остальной части.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу - взять под стражу в зале суда.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению фио путем сдачи водительского удостоверения после вступления приговора в законную силу в органы ГИБДД по месту жительства.

Срок наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 03.09.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу. На основании положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшей фио – фио о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу потерпевшей фио в счет компенсации морального вреда, причиненного преступление, сумма

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатного, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья фио