Решение № 12-29/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» – Шарыповой К.О. на постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09 ноября 2017 года № 07-002/2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09 ноября 2017 года № 07-002/2017 ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» (далее – ООО «Поморская Судоверфь», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО «Поморская Судоверфь» Шарыпова К.О., не оспаривая событие административного правонарушения и вину Общества в совершении административного правонарушения, обратилась в суд с жалобой на вынесенное постановление, в которой просит его изменить, а именно: заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, а в случае невозможности замены штрафа на предупреждение – прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

В обоснование жалобы указывает на то, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), совершено Обществом впервые; в постановлении не содержится сведений о причинении или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия и т.п. Также отмечает, что в действиях Общества признаки вмененного административного правонарушения содержатся формально, поскольку сам факт деятельности во внутренних морских водах может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что само по себе презюмирует необходимость проведения государственной экологической экспертизы. Вместе с тем обращает внимание, что Обществом выполняются все необходимые работы в соответствии с действующим законодательством, направленные на обеспечение судоходства и нормальной работы причала, минимизацию вреда окружающей среде (осуществляется наблюдение за чистотой вод акватории, производится очистка дна от различного рода предметов, мешающих судоходству, обеспечиваются безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов. Указывает, что какого-либо вреда окружающей среде фактически причинено не было. Ссылается на значительные финансовые затраты трудоемкость, длительные сроки получения данного заключения. Полагает, что заключение государственной экологической экспертизы необходимо для обоснования экологической безопасности крупных и сложных проектов в области обращения с отходами, геологоразведки, космической отрасли, в то время как проводимые Обществом работы носят локальный характер, обеспечивают текущую деятельность предприятия.

Старший государственный инспектор, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суде не присутствовала, начальником отдела государственного экологического надзора на море ФИО2 представлены возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения защитника ООО «Поморская Судоверфь» Шарыповой К.О., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Глава 6 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает необходимость проведения оценки воздействия на окружающую среду и проведения государственной экологической экспертизы.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 33 названного Федерального закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Указанный Федеральный закон, определяя в ст. 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с п. 7 ст. 11 названного Федерального закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в том числе, в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 155).

Статьей 34 Федерального закона № 155 определено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

На основании п. 2 названной статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (п. 3).

Как следует из представленных материалов дела, в рамках проверки поступившей жалобы, 15 августа 2017 года выявлено, что в районе акватории реки Северная Двина по месту расположения ООО «Поморская Судоверфь» (<адрес>), находились суда: шаланда грунтоотвозная несамоходная с открывающимися в днище створками, плавкран грейферно-крюковой, буксир «Север-9», «Зеленник», крупнотоннажный понтон «Севморнефтегаз-2», буксир «Кадников», плавучий причал. По правую сторону от крупнотоннажного понтона «Севморнефтегаз-2» около берега проводились дноуглобительные работы: черпание грунта грейферно-крюковым плавкраном и перемещение его в грунтоотвозную несамоходную шаланду. На момент осмотра зафиксировано нахождение грунта. На сайте Росприроднадзора и Управления Росприроднадзора по Архангельской области информация о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы при осуществлении дноуглубительных или иных работ в поселке Турдеево в акватории реки Северная Двина, во внутренних морских водах.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.08.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2017, протоколами показаний свидетелей по делу об административном правонарушении – ФИО3 от 06.10.2017, ФИО4 от 19.09.2017, ФИО5 от 19.09.2017, ФИО6 от 19.09.2017, протоколом № 07-002/2017 от 31 октября 20178 года об административном правонарушении, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких данных, учитывая, что в силу вышеуказанных императивных предписаний государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной деятельности и иной деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и континентальном шельфе и все виды документов и (или) документации, обосновывающих в них планируемую хозяйственную и иную деятельность, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Поморская Судоверфь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении его к ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о причинении вреда водным биологическим ресурсам, о том, что Обществом согласно действующему законодательству выполняются работы по техническому обслуживанию акватории, в частности – осуществляется наблюдение за чистотой вод акватории, производится очистка дна от различных предметов, мешающих судоходству, обеспечиваются безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, а также доводы защитника в судебном заседании о том, что основным видом деятельности Общества является строительство кораблей и судов, и о том, что работавший 15 августа 2017 года плавкран не предназначен для дноуглубительных работ и использовался по своему прямому назначению – как топляподъемник, то есть для очистки русла и берегов рек от топляков, на правильность выводов должностного лица не влияют и не опровергают наличие в действиях ООО «Поморская судоверфь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 УК РФ КоАП РФ, относящегося к правонарушениям с формальным составом. Правовое значение имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы. Данное требование следует из презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и закреплено в ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, помимо строительства кораблей, судов и плавучих конструкций, Общество занимается и другими видами деятельности, в том числе и производством дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ.

Ссылки в жалобе на отсутствие повышенного содержания взвешенных веществ в пробах воды из р. Северная Двина по отношению к фоновой пробе, во внимание приняты быть не могут, поскольку пробы воды отбирались в октябре 2017 года, а не в момент проведения дноуглубительных работ.

Иные доводы жалобы, в том числе, о длительности получения заключения государственной экологической экспертизы, о трудоемкости и несении дополнительных финансовых расходов, связанных с ее получением, не свидетельствуют об отсутствии необходимости получать такое заключение, поскольку деятельность ООО «Поморская Судоверфь» непосредственно связана с воздействием на окружающую природную среду.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, Обществу назначена минимальная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ для юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Требования охраны окружающей среды, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Поскольку ООО «Поморская Судоверфь» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны окружающей среды и природопользования, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которое создает угрозу экологической безопасности населения, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, критерием, влияющим на оценку административного правонарушения как малозначительного, является наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица, суда, рассматривающего дело об административном правонарушении. Кроме того, признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 и ст. 42 Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Между тем, установленное законом требование о получении заключения государственной экологической экспертизы, направлено на охрану конституционно защищаемых ценностей граждан – жизни, здоровья и экологической безопасности.

Таким образом, административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09 ноября 2017 года № 07-002/2017 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» оставить без изменения, а жалобу защитника Шарыповой К.О. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Н.Я. Белая