Решение № 2А-926/2021 2А-926/2021~М-959/2021 М-959/2021 от 25 ноября 2021 г. по делу № 2А-926/2021

Дело № 2а-926/2021

УИД 67RS0008-01-2021-001435-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«25» ноября 2021 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джуликян Людмилы Михайловны к ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Н.П., УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Джуликян Л.М., уточнив требования, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании иска указала, что на основании исполнительного листа №№002 от 08.06.2015г., выданного по решению Гагаринского районного суда города Москвы от 30.05.2020г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Севрук П.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №002-ИП от 29.05.2020г. в целях взыскания с нее задолженности по кредитному платежу в размере 89158 руб. 65 коп.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении нее исполнительного производства незаконными.

На момент ее обращения задолженность по данному производству полностью погашена, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию за 29.07.2021г., однако в рамках исполнительного производства №002-ИП судебным приставом-исполнителем продолжается взыскание денежных средств, арест ее счетов и карточек в непонятных целях. Несмотря на то, что никакой задолженности по исполнительному производству у нее нет, поскольку она полностью погашена, данное исполнительное производство прекращено не было и числиться активным в Банке данных ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

Также считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Н.П. были незаконно совершены действия по продолжению исполнения исполнительного производства №002-ИП, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.11.2020г., в связи с чем, она в настоящее время находится в трудном материальном положении. Налагая безосновательно и незаконно аресты на все ее банковские счета, списывая с нее пенсию, которая является ее единственным источником дохода, судебный пристав-исполнитель Серова Н.П. нарушает ее конституционные права и свободы. Из-за действий пристава она уже длительное время вынуждена терпеть лишения и нервничать, что наносит непоправимый вред ее здоровью.

Просит суд:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Н.П. по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства №002-ИП, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.11.2020г.;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серову Н.П. устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №002-ИП (л.д.4-6,60).

В письменных пояснениях указала, что 22.04.2015г. Гагаринским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании с нее задолженности по международной банковской карте в размере 86373,45 руб. и в возврат госпошлины 2791,29 руб. Указанное дело рассматривалось в судебном заседании без ее участия, а о наличии решения по делу она узнала только 05.10.2021г. в Ярцевском городском суде Смоленской области при ознакомлении с материалами дела. Таким образом, у нее не было возможности обжаловать указанное решение в установленном законном порядке. В октябре 2021 года в Ярцевском городском суде она узнала, что на основании решения Гагаринского районного суда г.Москвы был выдан исполнительный лист от 08.06.2015г. Считает судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области не компетентным в вопросе осуществления исполнительных производства, начиная со стадии его возбуждения и заканчивая последующими исполнительными действиями, поскольку, во-первых, срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем был пропущен, однако судебные приставы- исполнители 29.05.2020г. возбудили исполнительное производство, что значительно превышает срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Информации о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к ней не поступало. Данное обстоятельство имеет большое значение для дела, поскольку нарушает ч.3 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Во-вторых, согласно ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является место жительства должника-гражданина, место его пребывания или местонахождению имущества должника-гражданина, находящегося у него на праве собственности. Ее постоянным местом жительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где я она зарегистрирована с 10.01.2014г. Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства, оно было возбуждено исходя из места нахождения имущества должника, указанного взыскателем в заявлении об возбуждении исполнительного производства: Смоленская область, Духовщинский район, пгт.Озерный, <адрес>. Однако указанная квартира не является ее собственностью, до 10.04.2006г. в ней проживала только ее мать, что подтверждается справкой нотариуса Духовщинского нотариального округа Смоленской области. После смерти матери данная квартира была ею продана ФИО4 на основании Договора купли-продажи от 01.09.2010г. Следовательно, возбуждение исполнительного производства на территории Смоленской области судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинекому районам УФССП России по Смоленской области является незаконным и необоснованным, поскольку имуществом на праве собственности на территории Смоленской области она не обладает, постоянно и длительное время проживает на территории г.Москвы. Кроме того, в решении Гагаринского районного суда г.Москвы указан иной адрес ее регистрации: <адрес>. Считает, что в данном случае пристав в силу ч.7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав должен был выяснить актуальную информацию о должнике, на основании чего составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в московское подразделение судебных приставов. Однако данные действия совершены не были, а последовали незаконные исполнительные действия в отношении нее, а именно: арест ее транспортного средства, взыскание денежных средств со всех ее счетов, находящихся в банке или иной кредитной организации, в размере 50%, в том числе с социальных выплат, удержание которых запрещено законом. Просила признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконными и необоснованными и удовлетворить ее требования в полном объеме (л.д.63-65).

Административный истец Джуликян Л.М. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика - ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серова Н.П. в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на административный иск (с учетом дополнений) просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что 29.05.2020г. в отношении Джуликян Л.М. было возбуждено исполнительное производство №002-ИП на основании исполнительного листа №№002 от 08.06.2015г., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу №002, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 89158,65 руб. Считает, что исполнительное производство в отношении Джуликян Л.М. было возбужденно законно и обоснованно, обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не установлено. При предъявлении исполнительного документа взыскатель указал адрес фактического проживания должника – Смоленская область, Духовщинский р-н, пгт. <адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа были вручены должнику лично 06.10.2020г., должник был ознакомлен с материалами исполнительного производства. При возбуждении исполнительного производства судебным приставом была допущена ошибка в указании органа, выдавшего исполнительный документ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 6, 14, 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановление было внесено исправление, однако данный факт не влияет на исполнение требований исполнительного документа. В результате проверки должника по адресу, указанному взыскателем, должник установлен не был. При исполнении требований исполнительного документа было установлено, что должник с 2007 года фактически проживает на территории администрации Булгаковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области в д. Пастрихово совместно с ФИО5 Также для проверки фактического проживания должника по месту регистрации судебным приставом-исполнителем направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий в СМО по ИДРЗ. Согласно уведомления об исполнении должник Джуликян по адресу: <адрес> не установлена, на прием к судебному приставу не явилась, квартира сдается длительное время. Таким образом, оснований для передачи исполнительного производства для исполнения по месту регистрации должника нет, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника. Поскольку доказательств, подтверждающих оплату кредитной задолженности после получения постановления о возбуждения исполнительного производства, должником предоставлено не было, требование исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, то в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму 6241,11 руб.; 18.11.2020г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое было направлено в Отделение ПФР по Москве и Московской области, копия данного постановления была направлена Джуликян Л.М. простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному должником в ее обращениях. Также данное постановление было направлено с ответом на обращение Джуликян Л.М. в Ярцевскую межрайонную прокуратуру. В настоящее время из пенсии и со счетов должника производятся удержания, остаток задолженности составляет 67658,56 руб. основного долга и 6241,11 руб. - сумма исполнительского сбора. Согласно заявления взыскателя взысканные суммы перечисляются в счет погашения задолженности по кредитной карте 3975/VISA7499, на счет 45№002 ПАО «Сбербанк России» по указанным взыскателем реквизитам. Представленная Джуликян Л.М. справка от 29.07.2021г. о погашении ею задолженности перед Сбербанком по кредитному договору №002 от 03.05.2007г. не свидетельствует о погашении должником задолженности по предъявленному к исполнению исполнительному документу, в котором речь идет о кредитной карте 3975/VISA7499. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, являются законными и не нарушают права и интересы заявителя (л.д.24-26,83-85).

Представитель административного соответчика - УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №002-ИП, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии п. 4 ст. 33 указанного Закона, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

При этом ч. 5 указанной статьи установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Часть 7 указанной статьи предусматривает право судебного пристава-исполнителя составить акт и вынести постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, ст. 31 названного Федерального закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено: предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1); истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (п. 3 ч. 1).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель имеет право получать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии с частями 1 и статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 30.12.2020) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащих в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №002 с Джуликян Л.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 86 367,45 руб. и 2791,20 руб. в возврат госпошлины (л.д.27-28).

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №002 от 08.06.2015г., в котором адрес должника указан как: <адрес> (л.д. 7-8,29-30).

20.02.2020г. взыскатель ПАО Сбербанк обратился в ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области с заявлением, в котором просил принять вышеуказанный исполнительный лист для исполнения, при этом указал адрес проживания должника: Смоленская область, Духовщинский район, пгт.Озерный, <адрес> (л.д.34).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Севрук П.А. 29.05.2020г. в отношении Джуликян Л.М. было возбуждено исполнительное производство №002-ИП. При этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 9-11,31-33).

Указанное постановление было получено должником на руки 06.10.2020г., о чем ею собственноручно указано в постановлении (л.д.31).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Н.П. от 18.11.2020г. в связи с допущенной опиской в вышеуказанное постановление были внесены исправления в части наименования органа, выдавшего исполнительный документ (л.д.35).

Поскольку требования исполнительного документа Джуликян Л.М. исполнены не были, 06.09.2020г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Краснобаевой Е.Е. было вынесено постановление о взыскании с Джуликян Л.М. исполнительского сбора в размере 6 241,11 руб. (л.д.36-37).

Доводы административного истца о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания ч. 3 ст. 22 названного закона следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относится, в том числе, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

При этом, ч. 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что ранее (в марте 2017 года) исполнительный лист серии ФС №002 от 08.06.2015г. уже предъявлялся взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Смоленска, что подтверждается соответствующими отметками, однако был возвращен без исполнения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью взыскания (л.д.89-91).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документу к исполнению взыскателем не пропущен.

Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2020г. незаконным также не имеется.

Так, в своих возражениях судебный пристав-исполнитель указала, что после возбуждения исполнительного производства было установлено фактическое место жительства должника по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, д.Пастрихово (л.д.86-88), в связи с чем, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Джуликян Л.М. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, доказательств того, что указанного постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано Джуликян в установленный законом срок, не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению на основании ст. 219 КАС РФ.

Кроме того, доводы, изложенные административным истцом в обоснование своих требований, не могут являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серовой Н.П. по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18.11.2020г.

Так, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Джуликян Л.М. получает доходы в Отделении ПФР по Москве и Московской области (является получателем пенсии), в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020г. было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы долга 89158,65 руб. и исполнительского сбора в сумме 6 241,11руб. (л.д.38-40).

Копия указанного постановления была направлена в адрес Джуликян Л.М. (л.д.46-47).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на пенсию и иные доходы соответствовали задачам исполнительного производства, были совершены в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают каких-либо прав административного истца.

Доводы административного истца о том, что задолженность по указанному исполнительному производству ею была погашена в полном объеме, в связи с чем имеются основания для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», опровергаются представленными административным ответчиком письменными доказательствами, согласно которым по состоянию на 23.09.2021г. с Джуликян Л.М. было взыскано лишь 21500,09 руб., остаток задолженности по состоянию на 12.10.2021г. составляет 64 135,87 руб.(л.д.48-49,62).

При этом, представленная административным истцом справка Сбербанка России от 29.07.2021г. свидетельствует об отсутствии у нее задолженности перед Сбербанком по кредитному договору №002 от 03.05.2007г. (л.д.13), тогда как из решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.04.2015г. по гражданскому делу №002 следует, что с Джуликян Л.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» судом была взыскана задолженность по кредитному договору №002 от 25.12.2006г., на основании которого заемщику была выдана кредитная карта (л.д.27-28).

Из заявления представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства также усматривается, что у Джуликян Л.М. перед Сбербанком имеется задолженность по кредитной карте №002 (л.д.34,92).

Иных доказательств полного погашения имеющейся задолженности по исполнительному документу серии ФС №002 от 08.06.2015г., выданному Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №002, административным истцом суду не представлено.

Проанализировав обстоятельства данного дела, с учетом положений Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванными Федеральными законами, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Джуликян Л.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Джуликян Людмилы Михайловны к ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области Серовой Н.П., УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2021г.