Апелляционное постановление № 22К-1869/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 3/10-36/2020

Дело № 22К-1869/2020

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 03 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием:

прокурора Звягина О.В.,

представителя заявителя Г.А.Ю. по доверенности П.К.А.,

представителя заинтересованного лица К.М.И. адвоката Борисовец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** Г.Н.Н. и апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. в интересах заинтересованного лица К.М.И. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы представителя Г.А.Ю. по доверенности П.К.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по *** и СО по *** СУ СК РФ по ***, выразившееся в уклонении от регистрации и проведении проверки по заявлению о преступлении,

УСТАНОВИЛ:

П.К.А. в интересах своего доверителя Г.А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СУ СК РФ по *** и СО по *** СУ СК РФ по ***.

В жалобе П.К.А. указал, что *** он обратился в СУ СК РФ по *** с заявлением о совершении К.М.И. преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, в отношении Г.А.Ю., Г.Ю.Н. и С.В.И. Данное заявление *** незаконно было направлено в СО по *** СУ СК РФ по *** для проведения проверки, о чем заявитель извещен не был. Проверка по его заявлению СО по *** СУ СК РФ по *** не проводилась.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2020 года жалоба П.К.А. удовлетворена, действия и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по *** и действия руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** признаны незаконными и необоснованными с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** Г.Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, выводы суда необоснованными, поскольку оценка действий К.М.И. на предмет наличия в них признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, была дана в постановлении следователя по ОВД СО по *** Т.Р.В. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в свою очередь ранее являлось предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и решением суда от *** было признано законным и обоснованным. Отмечает, что заявление П.К.А. от *** в этот же день было зарегистрировано в СУ СК РФ по *** и *** исполняющим обязанности руководителя контрольно-следственного отдела В.А.Н. было направлено руководителю СО по *** СУ СК РФ по *** для рассмотрения в установленном порядке с указанием на необходимость уведомления заявителя, о чем было сообщено П.К.А. Считает, что исполняющим обязанности руководителя контрольно-следственного отдела В.А.Н. были соблюдены требования ст. 11 Федерального закона от *** № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ», ч. 3 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Обращает внимание на противоречия между описательно-мотивировочной частью постановления суда, в котором указано на рассмотрение жалобы на бездействие следственных органов, и резолютивной частью, которой незаконными и необоснованными признаны действия руководителей следственных органов. Кроме того, автор представления оспаривает доводы заявителя П.К.А., которые не явились основанием для принятия обжалуемого судебного решения. Просит постановление суда отменить и отказать П.К.А. в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица К.М.И. адвокат Борисовец В.Н. также ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что судом не приведены мотивы рассмотрения в одном производстве жалобы на бездействия разных должностных лиц. Считает, что доводы жалобы заявителя выходят за рамки предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своих возражениях представитель Г.А.Ю. П.К.А. оспаривает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. поддержал апелляционное представление, просил отменить постановление суда по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица К.М.И. адвокат Борисовец В.Н. поддержала апелляционную жалобу и апелляционное представление и просила отменить судебное решение по изложенным в них основаниям.

Представитель Г.А.Ю. П.К.А., не согласившись с доводами апелляционных представления и жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что бездействие при проверке сообщений о преступлении относится к затрудняющим доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Данный срок может быть продлен до 10 суток руководителем следственного органа, начальником органа дознания по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя.

Из представленных материалов следует, что П.К.А., действующий по доверенности в интересах Г.А.Ю., Г.Ю.Н. и С.В.И., *** обратился в СУ СК РФ по *** с заявлением о совершении К.М.И. в отношении его доверителей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, указав, что К.М.И. в своем заявлении от *** обвинил Г.А.Ю., Г.Ю.Н. и С.В.И. в совершении тяжкого преступления.

Проверка в порядке, установленном ст. 144 УК РФ проведена не была, заявление П.К.А. исполняющим обязанности руководителя КСО СУ СК РФ по *** В.А.Н. было перенаправлено руководителю СО по *** СУ СК РФ по ***.

Следственным отделом по *** соответствующая проверка также проведена не была, П.К.А. руководителем следственного отдела было сообщено, что оценка действиям К.М.И. дана при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

Между тем, из постановления следователя СО по *** СУ СК РФ по *** от *** следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения заявления К.М.И. от *** о совершении хищения Г.А.Ю. и его сообщниками. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К.М.И., а так же и в отношении самого К.М.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном бездействии должностных лиц следственных органов по сообщению о преступлении.

Довод о том, что действиям К.М.И. дана оценка в постановлении от *** обоснованно отвергнут, поскольку заявитель обратился с требованием о проверке на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в действиях К.М.И., совершенных им ***, в то время как в постановлении от *** дана оценка иным действиям К.М.И., совершенным им ***, и с точки зрения состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Довод адвоката Борисовец В.Н. о незаконном рассмотрении в одном производстве жалобы на действия разных должностных лиц не основан на законе и противоречии положениям ст. 125 УПК РФ, в рамках которой заявителем оспорено бездействие должностных лиц следственных органов по его заявлению.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных представления и жалобы при апелляционном рассмотрении не установлено.

Вместе с тем, суд усматривает предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для изменения постановления суда первой инстанции, поскольку суд, рассмотрев жалобу на бездействие должностных лиц и установив факт незаконного бездействия, в резолютивной части постановления ошибочно указал на признание незаконными и необоснованными действий должностных лиц следственных органов.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем соответствующего изменения постановления и не является основанием для отмены по существу верного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 сентября 2020 года изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о признании незаконным и необоснованным бездействия исполняющего обязанности руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по *** и бездействия руководителя СО по *** СУ СК РФ по ***.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора *** Г.Н.Н. и апелляционную жалобу адвоката Борисовец В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –