Апелляционное определение № 11-2552/2026 от 26 марта 2026 г.

74RS0003-01-2024-006497-67

Судья Кошевая К.С.

дело № 2-2652/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-2552/2026
27 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Волуйских И.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Батовой (ранее - ФИО5) К.А. о взыскании ущерба в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 12 500 руб.

В обоснование требований указано, что 22 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО13, автомобиля «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО6 и автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО5, нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО6 обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», получила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Учитывая, что ФИО5 (а настоящее время – ФИО4) К.А. не указана в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем в соответствии с договором ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Выражает несогласие с размером ущерба, поскольку процедура определения ущерба страховой компанией проведена с грубейшими нарушениями ее прав, отсутствует уведомление по проведению оценки, сама оценка произведена компанией ООО «Компакт Эксперт», которая, по мнению ответчика, является аффилированными и заинтересованным лицом по отношению к истцу. Само заключение не может являться каким-либо доказательством размера ущерба, так как при его изготовлении лицом не использованы нормы Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ». Также указывает, что в заключении имеется существенное расхождение в части стоимости деталей в спорном заключении и фактической средней стоимостью на рынке Российской Федерации. В связи с чем считает, что размер страхового возмещения явно завышен и не соответствует реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (ФИО5), автомобиля «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 (т.1 л.д. 46-54)

Согласно административному материалу, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей ФИО11 и ФИО10 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

При разрешении дела судом первой инстанции ответчик вину в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, соответствующих доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представила.

Собственником автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО13, собственником автомобиля «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО6; собственником автомобиля«Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3

Риск гражданской ответственности ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование»; риск гражданской ответственности ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №. Согласно данному полису, собственник является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Митсубиси Лансер» (т.1 л.д. 10).

12 августа 2024 года ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день автомобиль был осмотрен, о чем специалистом ООО «Компакт Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 8-9, 13-14).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», составленному по Единой методике, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 593 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 859 900 руб. (т.1 л.д.15-22).

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 19 августа 2024 года заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик выплачивает страхователю денежные средства в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 23)

Заявленное событие от 22 июля 2024 года было признано страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в пользу ФИО6 в полном объеме (т.1 л.д. 24).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Кольт», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом рыночной стоимости деталей, подлежащих замене, составляет 1 639 290 руб., с учетом износа – 440 503,40 руб., среднерыночная стоимость аналога данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 552 200 руб., конструктивная гибель наступила, стоимость годных остатков – 101 300 руб. (т.2, л.д. 2-139).

Принимая заключение судебного эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса материального ущерба в размере 400 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая право истца на предъявление к нему требований в порядке регресса, не соглашается с выводами суда о размере причиненного им ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер материального ущерба, причиненный транспортному средству «Митсубиси Кольт», завышен, судебной коллегией отклоняются.

Повреждения автомобиля «Митсубиси Кольт», вызванные дорожно-транспортным происшествием от 22 июля 2024 года, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, подготовленного ООО «Компакт Эксперт». В том числе данный акт содержит в себе сведения относительно имеющихся на автомобиле эксплуатационных дефектов, не относящихся к заявленному событию (1.1, л.д.13-14).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 593 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 859 900 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Кольт» без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом рыночной стоимости деталей, подлежащих замене, составляет 1 639 290 руб., с учетом износа – 440 503,40 руб., среднерыночная стоимость аналога данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 552 200 руб., конструктивная гибель наступила, стоимость годных остатков – 101 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч.ч.1-2 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчик ФИО1, заявив, что стоимость страхового возмещения явно завышена, доказательств иного размера ущерба не представила.

При таком положении судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с заявленной истцом ко взысканию с ответчика в порядке регресса суммой.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено именно на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения и о том, что какие-либо заявленные повреждения не были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебный осмотр транспортного средства потерпевшего проводился без участия ответчика, который не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра, подлежит отклонению, поскольку на существо принято решения не влияет. В случае несогласия с размером причиненного им ущерба, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик имел право представить доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, а также заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года