Постановление № 4А-44/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 4А-44/2018

№4А-44/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Балашова Саратовской области от 03.08.2017, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24.08.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Балашова Саратовской области от 03.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 24.08.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО7, объяснений ФИО2 и ФИО3 Указывает, что транспортным средством управлял не он, а ФИО4, который его оговорил, чтобы избежать ответственности. Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств его защитника об истребовании материалов уголовного дела. Ссылается на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что суды не приняли меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, без проведения административного расследования.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, материалами дела подтверждается, что 06.08.2016 в 21 часа 50 минут на 1 км автодороги с. Казачка – р.п. Самойловка Саратовской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу подп.3 п.5 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области №1469 от 15.08.2016, проведенной на основании постановления следователя СО МО МВД России «Калининский» Саратовской области, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 г/л, что соответствует 0,4 мг/л выдыхаемого воздуха и превышает возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 мг/л.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.07.2017 (л.д.2); показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу (л.д. 17-19, 71-72); копиями протоколов допроса свидетелей ФИО2, ФИО3 (л.д.20-22, 26-28).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие (в частности объяснения ФИО1), мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, а также его версия произошедших событий, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены, как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами. Утверждение ФИО1 о том, что ФИО4 его оговорил, объективно ничем не подтверждается и не может служить поводом не доверять показаниям свидетеля ФИО5

Ссылка в жалобе на необоснованные отказы судов в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов уголовного дела, на законность судебных актов не влияет, поскольку ходатайства защитника ФИО6 рассмотрены судами в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения таких ходатайств мотивированы.

Доводы жалобы о нарушении установленного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Как разъяснено в абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст.28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Ссылка в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суды пришли на основании исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Оснований для истребования материалов уголовного дела не усматриваю, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются копии процессуальных документов, составленных следователем в ходе расследования уголовного дела, копия заключения эксперта и другие доказательства, совокупность которых является достаточной для рассмотрения жалобы.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку подробно исследованных судами доказательств и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Балашова Саратовской области от 03.08.2017, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 24.08.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев