Решение № 12-8/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-8/2021

Дело № 12-8/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Новоспасское 5 марта 2021 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Каштановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 26 декабря 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 26 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» ФИО1 как должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 26 декабря 2020 г. в Новоспасский районный суд Ульяновской области. В жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 26 декабря 2020 г. отменить, мотивируя, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и приводя доводы о незаконности вынесенного судебного акта.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФИО2, в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя доводы о законности принятого судебного акта.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, принимая решение, руководствовался вышеприведенными нормами закона и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3, подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 в 09 часов 45 минут ФИО3, находясь на улице <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 1.3, подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО3 были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 указал на то, что транспортным средством управлял 25 октября 2020 года, 26 октября 2020 г. он транспортным средством не управлял, за руль своего автомобиля в этот день не садился, в отдел ГИБДД был доставлен из дома, в связи с чем, сочтя требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Данные сведения согласуются с показаниями допрошенных

Помимо свидетельских показаний Ф. М.А., сотрудников полиции ФИО1, Н. Н.Д. и объяснений ФИО3 указанные обстоятельства подтверждаются копией книги учета сообщений о преступлениях, где под номером 3571 имеется запись, что 26 октября 2020 года в 08 часов 18 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии 25 октября около 21 часа с участием автомобилей Сузуки, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что 26 октября 2020 года в 08 часов 20 минут поступило сообщение о произошедшем 25 октября 2020 года в 21 час дорожно-транспортном происшествии.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 26 октября 2020 года в 10 часов 15 минут, ФИО3 являлся водителем транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, 26 октября 2020 года в 09 часов 45 минут (л.д. 1). Однако, данные сведения противоречат как показаниям самого ФИО3, так и показаниям свидетеля Ф. М.А. и сотрудников ГИБДД ФИО1 и Н. Н.Д., которые подтвердили, что ФИО3 26 октября 2020 г. транспортным средством не управлял.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 октября 2020 года ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному 26 октября 2020 года в 09 часов 45 минут, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таки образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что с момента управления ФИО3 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В материалах настоящего дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает доводы ФИО3 о том, что 26 октября 2020 в 09 часов 45 минут транспортным средством он не управлял.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

К выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании полного, объективного и всестороннего исследования совокупности представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо просит об отмене постановления мирового судьи от 26.12.2020 и приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о неверной оценке мировым судьей доказательств, имеющихся в деле.

Вместе с тем, эти доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в постановлении мнением мирового судьи, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что должностным лицом административного органа без исследования в своей совокупности юридически значимых обстоятельств, связанных с вопросом формирования и доказывания умысла привлекаемого лица, сделан преждевременный вывод о виновном поведении и наличии состава правонарушения в действиях ФИО3

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО3 по указанной норме являются правомерными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований влекущих отмену либо изменение постановления, по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 26 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр, вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.Е. Талягина