Решение № 2-893/2019 2-893/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-893/2019

№ 2-893/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения по ДТП, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения по ДТП, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивировав требования тем, что 19.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Prius госрегзнак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Hyundai SantaFe госрегзнак У624ЕО/124 под управлением ФИО3, по вине последнего. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил технические повреждения. 27.07.2017 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, предъявила транспортное средство для осмотра. Страховщик предложил ФИО2 денежную компенсацию причиненного ущерба как альтернативу направлению на ремонт СТО, стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового случая путем осуществления выплаты, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении о страховом возмещении по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ответчика смс-сообщение о направлении автомобиля на ремонт в Сервис Лада по адресу: <адрес> стр.1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с письменной претензией, предложив урегулировать спор в досудебном порядке путем выплаты ей денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, пени, компенсации издержек по проведению независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на данное предложение в урегулировании спора письменно отказал, мотивируя тем, что при наступлении страхового события урегулирование спора возможно лишь путем возмещения вреда в натуре. При обращении ФИО5 в сервис Лада по направлению страховщика ей пояснили, что для проведения ремонтных работ необходимо произвести доплату за ремонт в размере 50 000 рублей, либо на ее автомобиль будут установлены запчасти, бывшие в употреблении, а также запасные части производства Тайвань как альтернатива оригинальным запчастям. Ответчик не уведомлял о необходимости произвести доплату за ремонт ТС, ФИО4 была не согласна с размером доплаты. Ответчик не предоставил результаты независимого экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ФИО2 обратилась в ООО «Автократ, получила экспертное заключение № 294, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 111 014,07 рублей. В связи с смертью ФИО2 наследник по закону – супруг наследодателя ФИО1, обратившись с настоящим иском в суд, просил взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие» невыплаченное по ДТП страховое возмещение в размере 111 014,07 руб., неустойку – 44 405,62 руб., убытки – 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвердив, что предложенный ответчиком СТОА Лада находится на расстоянии до 50 км от места жительства истца (согласившись в этой части с доводами ответчика); также пояснили, что у них отсутствуют доказательства того, что при предоставлении автомобиля на ремонт в СТОА Лада им было предложено доплатить за обязательный ремонт, либо поставить на автомобиль б/у запчасти. По мнению стороны истца, ФИО2 при подаче заявления страховщику сразу выразила желание в заявлении на страховое возмещение убытков по ОСАГО о прямом возмещении убытков - через выплату деньгами, и ответчик согласился, приняв данное заявление к исполнению, однако впоследствии изменил свою позицию, выдав направление на ремонт, в связи с чем не выполнил свое обязательство. До настоящего времени поврежденный в ДТП автомобиль не отремонтирован, спор с ответчиком не разрешен.

Представитель ответчика ФИО7 (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в данном случае не имеется, т.к. СТОА «Сервис-Лада» находится по адресу: <адрес> стр. 1, и расстояние как от места жительства истца, так и от места ДТП до СТОА не превышает 50км; ООО СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства путем выдачи потерпевшей направления на ремонт, которое она не использовала, не обратившись на СТОА.

Третьи лицо ФИО3, ФИО8, ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, свое отношению к иску не выразили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1081 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч. 1 ст. 936 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введенным Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ, в действие - 28.04.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из разъяснений в п. 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом случае ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (статья 313 ГК РФ).

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ) (п. 63 постановления Пленума N 58).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума N 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Исходя из разъяснений в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п. 67 постановления Пленума N 58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. на <адрес>А в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственника ТС) и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 (собственник ТС - ФИО2). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет.

Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, о чем указано в совместном заявлении водителей ФИО3 и ФИО8 (составленном сразу после ДТП), в письменном объяснении ФИО3 19.07.2017, следует из схемы места ДТП, подтверждено другими материалами и не оспаривается ФИО3, который по данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.3 ПДД РФ, подвергнут административному штрафу. Сведений о несогласии ФИО3 с постановлением (получившим его ДД.ММ.ГГГГ), обжаловании его, в деле не имеется.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; водителя ФИО8 – по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Согласно страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и этим же периодом использования ТС), заключенному между ООО «СК «Согласие» и страхователем (собственником ТС) ФИО2, данный договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению ТС, - ФИО8 (участника ДТП).

По материалам дела, собственник автомобиля Toyota Prius госрегзнак <***> (участника ДТП) ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследник по закону - супруг наследодателя ФИО1, приняв наследство и получив у нотариуса свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону – на автомобиль Toyota Prius государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, обратился с настоящим иском в суд.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к следующему:

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к своему страховщику ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате по ДТП (зарегистрированным за №ПР), представив необходимые документы. При заполнении заявления потерпевшая просила осуществить выплату по договору ОСАГО, отметив в заявлении вариант формы страхового возмещения в пункте 4.2 – денежную, указав реквизиты своего банковские счета.

При этом, ФИО2 не приняла во внимание (как и истец) разъяснения в этом же заявлении о том, что данный пункт – 4.2 заполняется заявителем при осуществлении страховой выплаты лишь в определенных случаях: в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО.

В данном случае гражданская ответственность Марачкова по договору ОСАГО была застрахована в июле 2017 (после вступления в силу Закона об ОСАГО в указанной редакции) и таких условий: предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, также причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего при ДТП (на что указано в п. 4.2 заявления страховщику) в данном случае у потерпевшей не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о согласованности ФИО2 со страховщиком формы страхового возмещения в виде денежной выплаты, поскольку ответчик принял от нее такое заявление, а, значит, согласился с ним, несостоятельны, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Так, из содержания самого заявления на страховую выплату не следует, что страховщик согласился с выбранной потерпевшей формой возмещения по ДТП – денежной.

Страховщик, получив заявление истца, своевременно организовал осмотр автомобиля, сразу – ДД.ММ.ГГГГ выдав направление на проведение технической экспертизы, о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 - Toyota Prius госрегзнак <***> составила 146 194,00 руб., с учетом износа – 94 936,50 руб.

Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт ТС, направив его ФИО2 (исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ), полученной последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил истец, - об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА «Сервис-Лада» по адресу: <адрес> стр.1.

ФИО2 самостоятельно, для определения стоимости ремонта ТС, обратилась к экспертам ООО Автократ», ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила166 276,14 рублей, с учетом износа – 111 014,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в ООО СК "Согласие" о неправомерности действий, выразившихся в нарушении ее права на получение страхового возмещения в денежной форме, просила перечислить ей сумму страхового возмещения – 111 014,07 рублей, также возместить убытки на проведение экспертизы.

В ответе на претензию (исх. №/уб от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком, со ссылкой на положения п.15.1-15.3, п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, указано, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления денежной выплаты. Направление на ремонт ее автомобиля подготовлено и направлено в СТОА «Сервис-Лада» по указанному адресу, куда потерпевшая должна обратиться.

Как пояснил истец, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

По мнению истца, ответчик обязан был сразу произвести выплату страхового возмещения по ДТП в денежном выражении по выбранному ФИО2 варианту, указанному в заявлении страховщику.

Как установлено пояснениями истца, за направлением к ответчику в другую ремонтную сервисную организацию ни он, ни ФИО2 не обращались.

При этом истец ничем не подтвердил, что поврежденный автомобиль ФИО2, либо им, также иным лицом предоставлялся на ремонт в СТОА «Сервис-Лада».

В свою очередь ответчик, в опровержение доводов стороны истца представил следующие доказательства:

- Список СТОА, соответствующий требованиям Правил ОСАГО, размещенный на сайте ОООО «СК «Согласие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие данного сервисного центра в списке СТОА на момент ДТП и выдачи потерпевшей направления на СТОА,

- Протокол о договоренностях от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), заключенный между ООО СК «Согласие» и ООО «Сервис-Лада» на срок 1 год (п. 8.1), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется по направлению Заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» потерпевшим, с которыми Заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в случаях, когда последние обращаются за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков. Ремонт транспортных средств производится на ООО «Сервис-Лада» (СТОА) по адресу: <адрес>я, <адрес>, офис 3. Этот же адрес указан в разделе «Реквизиты сторон». Из приложения № к Договору видно, что СТОА занимается ремонтом легковых транспортных средств иностранного производства со сроком эксплуатации до 10 лет.

Согласно этим же данным, СТОА «Сервис-Лада» (автотехцентр) находится в Красноярске по <адрес>, 20, где производится ремонт автомобилей, также импортного производства, что не оспаривает сторона истца.

Установлено, что расстояние от места жительства истца и от места ДТП до СТОА «Сервис-Лада» не превышает 50 км (с чем в судебном заседании согласились истец и его представитель).

Суд отмечает, что поврежденное при ДТП указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО2, затем истцу, не является гарантийным, поэтому у страховщика не возникло обязанности по организации ремонта данного автомобиля на СТОА у официального дилера.

Таким образом, каких-либо прав собственника ТС ФИО2, затем истца страховщиком (действиями/бездействиями ответчика), СТОА нарушено не было, данное право ответчика предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. ФИО2, получив направление на ремонт, должна была предоставить свой автомобиль для ремонта в указанный сервисцентр, либо истец. А уже затем, при ненадлежащем качестве ремонтных работ, либо постановке деталей, бывших в употреблении, негодных (один из доводов истца), либо отказе сервисного центра, невозможности производства работ, либо без доплаты, при требовании необходимости доплаты за ремонт, обратиться с соответствующим заявлением к страховщику. Однако таких и иных действий в этом направлении ФИО2, затем истец даже не попытались сделать, что последний подтвердил в судебном заседании.

Законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания; а также независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, когда потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

В данном случае доводы стороны истца о том, что ФИО2, получив направление на ремонт, предоставляла поврежденный автомобиль в СТОА, но ей предложили заключить договор с доплатой за обязательный ремонт, либо установить запчасти, бывшие в употреблении, а также запасные части производства Тайвань как альтернатива оригинальным запчастям, и она отказалась, ничем не подтверждены.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, невозможность производство ремонта на данном СТОА.

Суд принимает во внимание вышеприведенные доказательства, подтверждающие правомерность отказа страховщика в страховой выплате истцу возмещения в денежной форме, исходя из вышеуказанных положений закона (подлежащим применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017) и установленных обстоятельств.

Оценивая совокупность представленных доказательств, применительно к установленным по делу обстоятельствам по данному страховому случаю в указанный период, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как страховщик, в установленный срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО (с учетом даты заключения полиса), правомерно, в соответствии с нормами действующего законодательства выдал направление ФИО9 на ремонт, при отсутствии оснований для страхового возмещения в денежной форме.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возмещении вреда в денежной форме, поскольку страховщик при наступлении страхового случая, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, при отсутствии соглашения в письменной форме между сторонами о денежной выплате.

Таким образом, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме судом не установлено, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 111 014,07 рублей, убытков в размере 13 500 рублей не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что иные требования - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения этих требований также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения по ДТП, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) 12.07.2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова