Решение № 2-3462/2017 2-359/2018 2-359/2018 (2-3462/2017;) ~ М-3041/2017 М-3041/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3462/2017

Дело № 2-359/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, уточнив требования, обратились в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении записи о регистрации права из ЕГРН, признании права собственности на долю в квартире, в обоснование которого указали, что ответчик ФИО8 является бабушкой истца ФИО7 и матерью истца ФИО6 Последняя оказала ответчику ФИО8 финансовую помощь при приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передав денежные средства в сумме 5100 долларов США, что подтверждается соответствующей распиской. При этом, между ними имелась устная договоренность, что данная квартира будет завещана ФИО8 сыну истицы – ФИО7, что и было сделано. Однако, в дальнейшем, истцам стало известно о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подарила спорную квартиру по договору дарения своей внучке ФИО9, а завещание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Считают договор дарения недействительным, поскольку на момент заключения такового ответчик ФИО8 по своему состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и оценивать сложившуюся ситуацию, поскольку весной ДД.ММ.ГГГГ унее произошел инсульт, что могло повлиять на ее поступки и действия. Полагают, что дарение было осуществлено уже после перенесенного инсульта. В силу этих же обстоятельств считают, что при отмене завещания ФИО8 также не могла отдавать отчет своим действиями, самостоятельно принимать решения, поскольку находилась под влиянием ФИО10 и ФИО9

Более того, К.А.ВБ. считает, что имеет право на долю в спорном жилом помещении, поскольку на ее приобретение затрачены ее личные средства в размере 142968 руб. Поскольку стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 448 000 руб., то исходя из затраченных средств, доля истицы должна составлять 1/3.

На основании изложенного просят суд:

-признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9;

-исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО9 на спорную квартиру;

-признать за ФИО6 право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО11 исковые требования с учетом уточнения поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно указали, что ранее семья проживала в <адрес>. Истец была зарегистрирована по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ годуначали расселять первый этаж <адрес> и на семейном совете принято решение о размене квартиры путем заключения договоров купли-продажи на двух- и однокомнатные квартиры. РиелторФИО12, занимающаяся расселением квартир, сказала, что для получения двух жилых помещений необходимо произвести доплату. ФИО6 договорилась с матерью, что доплатит необходимую сумму, но квартиру необходимо завещать ФИО7 (сыну истца, внуку ответчика). ФИО8 согласилась, истец по расписке передала денежные средства ФИО13, и сделки были оформлены: мать по договору купли-продажи купила у ФИО3 <адрес>, которую в дальнейшем завещала внуку. В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что ФИО8 отменила завещание, и подарила жилое помещение внучке – ФИО9 Истцу с матерью поговорить так и не удалось, так как у нее случился инсульт, и ее забрала к себе ФИО10 (мать ФИО9). Считают, что в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО8 не в полной мере осознает и понимает значение своих действий, завещание отменено под влиянием ответчиков. Более того, в виду того, что на приобретение однокомнатной квартиры истцом потрачены свои личные сбережения, то она имеет право на получение в собственность 1/3 доли указанного жилого помещения.В отношении даты, с которой стало истцам известно об отчуждении ответчиком ФИО8 спорного имущества, ссылаются на момент получения из ЕГРН выписки о собственниках спорной квартиры, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают срок исковой давности по оспариванию недействительной сделки не пропущенным, а свои субъективные права нарушенными оспариваемой сделкой дарения. При этом, истец ФИО6 полагает, что вправе оспаривать данную следку как собственник доли в данной квартиреи потенциальный наследник ФИО8 первой очереди по закону, а ФИО7 – как наследник ФИО8 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенных обстоятельств, просят заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО14 иск не признала, пояснив, что ФИО8 не признана недееспособной. Спорная квартира находилась в ее собственности и ответчик в силу закона имела право распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, подарив квартиру внучке. Более того, считает, что доказательств передачи ФИО6 личных денежных средств на приобретение спорной квартиры сторона истца не представила, в договорах по сделке она не фигурирует, каких-либо соглашений с риелтором от ее имени на совершение сделки по приобретению спорной квартирой не заключено. Квартиры были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры на <адрес>, собственником которой являлась ФИО10 Сама сделка по приобретению однокомнатной квартиры оформлялась через риелтора ФИО15 и заключена между ФИО8 и ФИО3 Истцы в сделке участия не принимали.Также, обращает внимание суда на то, что ответчиками пропущен срок исковой давности в отсутствие уважительных причин. Обращает внимание суда на то, что согласно приобщенному к материалам дела материалу проверки КУСП, истцам было известно о спорном договоре дарения еще в 2015 году. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указано, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности ФИО9 на <адрес>. Запись внесена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный объект принадлежал ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в представленном суду заявлении просит проводить судебное разбирательство в ее отсутствие, исковые требования не признает, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.34, т.1).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся сторон, их представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО8 приходится матерью ФИО6 и ФИО10 ФИО9 (дочь ФИО10) и ФИО7(сын ФИО6) –внуки ФИО8

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО10 ФИО16 (до брака ФИО10) А.В. в общую долевую собственность по 1/3 доли за каждым передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 36, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в интересах которой действовала ФИО10 заключили договор с агентством недвижимости «Любимая квартира» в лице его представителя ФИО12, согласно которому агентство оказывает содействие заказчику в продаже <адрес> и приобретении двух жилых помещений: одно- и двухкомнатной квартиры.Стоимость сделки по договору не должна превышать 1 225 900 руб. (л.д. 37, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.ВБ., ФИО17, ФИО8 продали принадлежащую им <адрес> ФИО4 за 1 368 460 руб., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел соответствующую государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО10 приобрели у ФИО1 двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 841 960 руб. (л.д. 148-149, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего представителя ФИО3 продала ФИО8 однокомнатную <адрес> за 448 000 руб. (л.д. 80-81, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещала принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу ФИО7 (л.д.13, т.1). Указанное завещание было отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, подарила на основании договора дарения однокомнатную <адрес> ФИО9 (л.д. 86, т.1).

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения является ФИО9 (л.д. 17, т.1).

Обосновывая свои требования, истцы ссылаются на недействительность совершенной сделки, поскольку даритель в момент ее совершения, по своему состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, истец ФИО6 утверждает, что на покупку спорной квартиры ею были затрачены личные сбережения, что дает ей право приобрести часть жилого помещения в собственность, эквивалентную размеру затраченных средств. В подтверждение передачи денег представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, т.1).

Проанализировав представленный документ, суд не может принять его как безусловное доказательство передачи ФИО6 денежных средств на приобретение спорного жилья.

По смыслу ст. 431 ГК РФ, которую суд принимает по аналогии закона при толковании текста данной расписки, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания текста расписки, агентство недвижимости «Любимая квартира» в лице его представителя ФИО12, получила от покупателя ФИО6 задаток в счет стоимости покупаемой квартиры по адресу: <адрес> согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5100 долларов США и обязуется передать его продавцу.Расписка содержит штамп и печать агентства, и подпись его представителя. Одновременно расписка ниже печати и подписи ФИО12 содержит буквальную запись «Деньги отданы в сумме пять тысяч сто долларов США» за подписью ФИО6 В судебном заседании ФИО6 принадлежность ей данной подписи подтвердила.

Наличие внизу расписки данной записи не позволяет сделать однозначный вывод о том, денежные средства были переданы от истца ФИО6 редставителю агентства недвижимости, и не были в дальнейшем, этим представителем возвращены назад ФИО6

Иных доказательств фактической передачи денег в счет стоимости жилого помещения материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу п.1 ст.380 ГК РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Суду не было представлено доказательств заключения в дальнейшем договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО6 в качестве стороны данного договора.

Находящаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться в качестве такового вследствие неопределенности в ней существенных условий о предмете договора купли-продажи недвижимости, в частности, отсутствует указание на вторую сторону сделки купли-продажи.

Более того, расписка выдана в счет оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а договор на приобретение <адрес>, заключен между ФИО2 и ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, т.1) и участником данной сделки в каком-либо статусе истец ФИО6 не являлась, а равно не усматривается участия в данной сделке агенства недвижимости «Любимая квартира». В связи с чем, не представляется возможным соотнести даннуюрасписк от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО2 в лице ФИО3 с одной стороны и ФИО8, действовавшей самостоятельно – с другой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что обстоятельства передачи денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Ее знакомая ФИО2 попросила помочь в оформлении сделки по продаже квартиры. Момент передачи денег и кем данные деньги передавались, не помнит. Свою подпись под данным договором не оспаривает.

Анализируя представленные по делу доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверной очевидностью подтверждающих факт передачи истцом ФИО6 денежных средств ответчику ФИО8 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 5 100 долларов США, а равно в любой иной сумме, эквивалентной стоимости 1/3 доли указанной квартиры, не представлено. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО6 и ФИО8 какой-либо договоренности о правах на спорную квартиру, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов суду не представлено.

В связи чем, оснований для признания за ФИО6 права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется.

Оценивая доводы о недействительности сделки дарения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: а) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; б) каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; в) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; г) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Невыполнение перечисленных условий влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из смысла пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными при указываемых истицей обстоятельствах являются наличие или отсутствие временного психического расстройства у доверителя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Кроме того, как указывалось судом выше, в силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу закона сделка, заключенная с пороком воли является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

С учетом положений ст. 166 ГК РФ условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, которая должна быть доказана.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Отсутствие у истца правовой заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Истец ФИО6 оспаривает сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что у нее имеются основания для признания ее собственником доли в спорной квартире, а в будущем имеется угроза нарушения ее предполагаемых прав наследника по закону после ФИО8, а для истца ФИО7 материально-правовой интерес связан с возможностью наследования по завещанию ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом установлено, что основания для признания за истцом ФИО6 права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют, то материально-правовой интерес для истцов может заключатся исключительно в качестве предполагаемых наследников ФИО8

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Закон четко устанавливает, что оспаривание наследником сделки наследодателя возможно только после смерти наследодателя.

Сам наследодатель указанную сделку не оспаривает.

Поскольку на момент подачи искового заявления и в настоящее время даритель, на неспособность которого понимать значение своих действий и возможность руководить ими при заключении оспариваемого договора ссылаются истцы, жива, то наследственные права истцов не нарушены.

Тот факт, что ФИО8 изначально завещала квартиру ФИО7, а затем отозвала завещание, не противоречит требованиям закона и при разрешении поставленного вопроса правового значения не имеет и данные действия не являются основанием для признания сделки недействительной.

ФИО6 и ФИО7 никогда собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не являлись.

В рассматриваемом случае признание недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (даритель) и ФИО9 (одаряемая) и применение последствий недействительности данной сделки не создало бы для истца ФИО6, а равно истца ФИО7 каких-либо правовых последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что последние в контекстеабз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ не являются заинтересованными лицами, обладающими субъективным правом предъявлять требования о признании спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права, свободы и законные интересы истцов в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ ответчиками договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушены, их исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В этой связи, также не подлежит удовлетворению производное требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО9 на спорную квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заслуживает внимания довод стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Таким образом, рассматриваемая сделка, является оспоримой и срок исковой давности для ее оспаривания составляет один год с момента, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что истец ФИО7 обратился за получением выписки из ЕГРН о собственниках спорной квартиры и получил выписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, т.2).

Вместе с тем, как следует из отказного материала по КУСП №, №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6, в своем заявлении в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ последняя указывала на то, что в августе 2015 года завещание на спорную квартиру было отменено и квартира в настоящее время находится в собственности ФИО9 Также, в материалах КУСП имеется копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцам было известно о наличии спорного договора дарения на дату обращения в прокуратуру с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако настоящий иск в суд направлен посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступил в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на долю в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова