Решение № 12-252/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-252/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 08 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., с участием представителя ООО «Силк Вэй» по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Силк Вэй» на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Силк Вэй» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 далее КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силк Вэй» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут ООО «Силк Вэй» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по уборке строительного мусора на строительном объекте не имеющего соответствующего патента на работу на территории Самарской области гражданина Республики Узбекистан ФИО 1, в связи с чем нарушило п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласное с данным постановлением ООО «Силк Вэй» обратилось в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что, в действиях ООО «Силк Вэй» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку гражданин Республики Узбекистан ФИО 1. был привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на строительном объекте, принадлежащем ООО «Силк Вэй», ФИО 2., с которым ООО «Силк Вэй» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ; данным договором предусмотрено право подрядчика на привлечение к выполнению работ третьих лиц. В связи с чем, подрядчик не может быть посредником между ООО «Силк Вэй» и ФИО 1 по устройству последнего в качестве разнорабочего. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силк Вэй» запрашивались сведения о допущенных подрядчиком на объект рабочих и наличии у них разрешительной документации на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, однако ответ не был получен. Также, ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ФИО 2 было направлено уведомление о запрете на допуск на объект лиц без надлежащих документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ и осуществления трудовой деятельности. Кроме этого, поскольку на проверяемом объекте в настоящее время проводятся ремонтно-строительные работы, это препятствует обществу осуществлению на объекте трудовой деятельности и исключает возможность руководителю общества производить проверку разрешительной документации на осуществление трудовой деятельности иностранных граждан, допущенных к выполнению работ на данном объекте. В связи с чем, ООО «Силк Вэй» не только не привлекало ФИО 1. к трудовой деятельности на своем объекте, но и не было осведомлено о его работе на данном объекте.

В судебном заседании представитель ООО «Силк Вэй» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, обжалуемое постановление просила отменить, как незаконное.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Силк Вэй», показания свидетеля ФИО 2., суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ (редакция от 26.07.2019) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст.2 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу положений ст.16 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В ч.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.5 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Из представленного суду материала видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Самарской области выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: <адрес>, зданий, строений и прилегающей территории, выявлен факт привлечения ООО «Силк Вэй» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по внутренней отделке, ремонту внутренних помещений в здании не имеющего патента на работу гражданина Республики Узбекистан ФИО 1.

Вина ООО «Силк Вэй» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному уполномоченным должностным лицом, в отношении ООО «Силк Вэй», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силк Вэй» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО 1 в качестве разнорабочего на строительном объекте по адресу: <адрес> без соответствующего патента на работу на территории Самарской области;

- справкой о проверки места пребывания иностранных граждан, согласно которой в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проверки выявлен иностранный гражданин ФИО 1., осуществляющий трудовую деятельность по внутренней отделе помещения и уборке строительного мусора в здании, расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, уклоняющийся от выезда за пределы РФ по истечении установленного срока, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 2 000 рублей;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <адрес>, согласно которому, в трехэтажном здании, расположенном по указанному адресу, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе, гражданин Республики Узбекистан ФИО 1 без патента на работу на территории Самарской области. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял уборку мусора на втором этаже здания и строительство перегородки;

- письменными объяснениями ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, не имея патента на работу на территории Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность по уборке строительного мусора на втором этаже здания по адресу: <адрес>. На работу ее принимал по устной договоренности представитель организации, осуществляющей данный вид работ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В обжалуемом постановлении начальником отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 исследованы в совокупности все материалы дела, дана оценка доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия решения и обоснованно сделан вывод о виновности ООО «Силк Вэй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, который соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ООО «Силк Вэй» свидетель ФИО 2. сообщил суду, что между ним и ООО «Силк Вэй» был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ, на основании которого он, являясь подрядчиком, привлекал к выполнению данных работ третьих лиц, в том числе иностранного гражданина ФИО 1 с ежедневной оплатой труда. При этом, ФИО 1. лично предъявил ему патент на работу. Почему данного патента у ФИО 1 в дальнейшем не оказалось, он пояснить не смог.

К указанным показаниям свидетеля ФИО 2. суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются письменными объяснениями самого ФИО 1., данными в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО 1. пояснил, что устроился на работу в качестве разнорабочего по отделке внутренних помещений по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей данный вид работ, с установлением заработной платы 30 000 рублей в месяц с предоставлением помещения для переодевания и приема пищи. При этом, патента на работу на территории Самарской области у него нет.

По мнению суда, оснований не доверять данным объяснениям ФИО 1. не имеется, поскольку лицом, заинтересованным в исходе дела, он не является, тогда, как свидетель ФИО 1., связанный с ООО «Силк Вэй» хозяйственно-договорными отношениями, является лицом, заинтересованным, его показания расцениваются судом, как данные в целях способствования ООО «Силк Вэй» избежать административной ответственности в размерах санкции статьи вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы жалобы ООО «Силк Вэй» о том, что в действиях общества отсутствуют элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно, обстоятельства, образующие объективную сторону правонарушения – привлечение иностранного гражданина, не имеющего патента на работу, к трудовой деятельности, вина в совершении правонарушения, кроме объяснений ФИО 1 опровергаются также иными материалами дела, которые согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам происшествия, а также вышеприведенным примечанием к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина принимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Как верно отражено в обжалуемом постановлении, допустив иностранного гражданина ФИО 1., не имеющего патента на работу, на свой объект, где данный гражданин осуществлял трудовые функции, ООО «Силк Вэй» тем самым осуществило фактический допуск к работе на своем объекте указанного гражданина в отсутствие у него разрешительной документации, что образует объективную сторону указанного правонарушения.

При этом представленный договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Силк Вэй» и подрядчиком ФИО 1., в п.5.3.1 закрепляет право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а в п.5.3.3 - право организации отказать подрядчику или привлекаемым им лицам в допуске в случае наличия оснований полагать об имеющемся нарушении подрядчиком действующего законодательства при выполнении работ. Однако, имея возможность самостоятельно проверить наличие у допущенного на объект ФИО 1 документы, подтверждающие законность его нахождения на территории Российской Федерации и право на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области, ООО «Силк Вэй» данные действия не выполнило, что говорит о грубом и умышленном игнорировании положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, довод жалобы о том, что руководитель общества не имел возможности производить проверку документов у иностранных граждан и их допуск на объект для выполнения работ, поскольку на объекте проводились ремонтно-строительные работы, в связи с чем трудовая деятельность общества по данному адресу не производилась, не может являться основанием для освобождения ООО «Силк Вэй» от ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку обязанность соблюдения законодательства юридическим лицом, в том числе, во избежание совершения правонарушений не только в области трудовых правоотношений, но и иных правонарушений, закреплена законом под угрозой ответственности.

Назначенное ООО «Силк Вэй» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказано отсутствие в действиях ООО «Силк Вэй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Силк Вэй» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 далее КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Силк Вэй» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в соответствии со ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Мокеев