Решение № 2-874/2020 2-874/2020~М-660/2020 М-660/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-874/2020

№ 91RS0008-01-2020-001314-21

№ 2-874/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 14 июля 2020 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при секретаре Брайко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

14.05.2020 ФИО1, действующий в интересах ФИО3 С.Д.О. обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в котором указывает, что 6 ноября 2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес> на 19 км+300 м, совершил наезд на пешехода ФИО10, отца истца, который двигался в попутном направлении движения указанного автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО10 скончался в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с гибелью отца, истцу причинены нравственные страдания, поэтому представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает что сумма морального вреда завышена. Пояснил, что с истцом он встретился в декабре 2018 года у следователя ОМВД по <адрес>, он предлагал ему материальную помощь, на тот момент его отец еще находился в больнице, просил предоставить прайсы на услуги частной клиники, в которую истец хотел перевести отца, иные документы, подтверждающие затраты на лечение, приобретение лекарств, пампертов. Истец взял у него номер телефона, но так к нему и не обратился. Также указал, что его вина в указанном ДТП отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время сам ФИО10. в темное время суток двигался по проезжей части без каких-либо опознавательных знаков.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив отказной материал № СО ОМВД России по <адрес>, суд считает исковые требования частично обоснованными.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

6 ноября 2018 года около 19 часов 00 минут в темное время суток водитель ФИО2, управляя технически исправны автомобилем марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> в черте <адрес>, со стороны автомобильной дороги <адрес> в направлении <адрес> на 19 км+300 м, допустил наезд на пешехода ФИО10, который двигался в попутном направлении движения указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО10 скончался (л.д. 75 отказного материала, свидетельства о смерти (л.д. 15).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа № от 14.01.2019, смерть ФИО3 Д.Г.О. последовала от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга с развитием отека, сдавления, что подтверждается секционными данными и данными медицинской карты пациента. На трупе обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода и основания черепа, перелом решетчатой кости, перелом большого крыла клиновидной кости слева, переломы скуловых дуг, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; гемосинус; субдуральная гематома; диффузный субарахноидальные кровоизлияния; множественные ушибы головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в стволовой отдел. Данный комплекс телесных повреждений состоит в прямой причиннойсвязи со смертью, причинен прижизненно, в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной так и неограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные особенности контактировавшей поверхности которого в повреждениях не отобразились, с силой достаточной для их причинения. Данный комплекс телесных повреждений причинен во временной промежуток, исчисляемый месяцами, в данном случае за 2-3 месяца до момента наступления смерти (л.д. 55-60).

Наличие причинно-следственной связи между произошедшим 06.11.2018 дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО10 в судебном заседании сторонами не оспаривалось, в виду чего суд полагает доказанным факт наступления смерти ФИО10 в результате произошедшего 06.11.2018 ДТП.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым от 20 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО10 своими действиями поставил свою жизнь и здоровье в опасность, что и привело к его гибели (л.д. 17-18).

В соответствие с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт принадлежности автомобиля марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак №, ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20 отказного материала), и также не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

Как определено в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд РФ отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В виду изложенного, суд считает необходимым при определении размера подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда принять во внимание все фактические обстоятельства произошедшего ДТП.

Как следует из выводам судебной автотехнической экспертизы № от 11.09.2019, проведенной в рамках материала проверки № СО ОМВД России по Красногвардейскому району, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (дорожной обстановке), водитель автомобиля «ВАЗ 211540», регистрационный знак №, ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать(руководствоваться) в соответствии с требованиями абз. 2 и. 10.1 ПДД РФ. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиляФИО2, при заданных органами следствия обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с моментавозникновения опасности для движения, даже при своевременном применении им экстренного торможения, то есть даже при выполнении требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ФИО2 несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается (л.д. 50-54)

В тоже время из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО10 своими действиями, поставил свою жизнь и здоровье в опасность, что и привело к её гибели (л.д. 18).

Указанные обстоятельства безусловно, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего ФИО10

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая обстоятельства ДТП, принимая во внимание, что причинитель вреда несет ответственность независимо от своей вины, грубую неосторожность потерпевшего, утрату истцом близкого человека – отца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Пиун

Решение суда принято в окончательной форме 17.07.2020 г.