Приговор № 1-165/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело № 1-165/2024

УИД 08RS0001-01-2024-002422-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Манджиеве А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Элисты Республики Калмыкия ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника в лице адвоката - Бембеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего среднее образование, являющего студентом третьего курса факультета среднего профессионального образования «Калмыцкого государственного университета им. Б.Б. Городовикова» по специальности «земельно-имущественные отношения», неженатого, временно неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего: <адрес>, ранее несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

21 января 2024 года примерно в 03 часа 50 минут между ФИО2 и ранее незнакомым ФИО24 на лестничной площадке караоке-клуба «Восток» по адресу: <...>, произошла словесная ссора. После чего ФИО2 вместе с ФИО19 и ФИО20 направились перекусить в кафе «Шаурма Классик» по адресу: <...>, где вблизи указанного кафе встретили ФИО24

Примерно в 04 часа 20 минут того же дня ФИО2, находясь на парковочной площадке, расположенной у кафе «Шаурма Классик» по вышеуказанному адресу, используя малозначительный повод, решил совершить хулиганские действия.

Во исполнение своего преступного умысла, в это же время, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в ходе конфликта с ФИО24 умышленно, из хулиганских побуждений, понимая, что он находится в общественном месте - на парковочной стоянке магазина «Магнит», грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявляя пренебрежение к общепринятым нормам поведения в обществе, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод - конфликт с ФИО24., с целью напугать последнего, произвел вверх не менее 2-х выстрелов из газового пистолета модели «6П42-7,6» № НСО 3096, калибра 7,62 мм, тем самым грубо нарушил нормы и правила поведения в обществе, вызвал у окружающих чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свои показания, данные им ходе предварительного следствия и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него имеется газовый пистолет по типу пистолета «Макарова», который принадлежал его дедушке ФИО18, умершему в 2015 году. Он нашел указанный пистолет после его смерти в начале января 2024 года и оставил у себя. 21 января 2024 года примерно 03 часа 50 минут он со своими друзьями ФИО19 и ФИО20 находился в караоке-клубе «Восток» по адресу: <...>. Когда они собирались уходить, на лестнице он столкнулся плечом с ранее незнакомым ФИО24, по этому поводу между ними произошел словесный конфликт, для разрешения которого они вышли на улицу, однако, выйдя на улицу и, увидев приближающуюся служебную автомашину полиции марки «УАЗ Патриот», они перестали ругаться и разошлись. При этом, он со своими друзьями на автомашине марки «Лада Приора», вишневого цвета с государственным регистрационным знаком № направились в кафе «Шаурма Классик» по адресу: <...> стр. 278, перекусить. Прибыв к указанному кафе, он увидел там ФИО24 с неизвестным ему молодым человеком, которые ругались с девушкой. Он направился в сторону кафе «Шаурма Классик» и услышал, как ему из-за спины крикнул ФИО24, подойдя к которому он заметил, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сообщил ФИО24 об отсутствии к нему претензий, на что тот стал агрессивно реагировать и высказываться в его адрес нецензурной бранью. Такое поведение ФИО24 его разозлило и у них продолжился разговор на повышенных тонах, в ходе которого ФИО24 стал толкать его руками в грудь, после чего он стал толкать его в ответ. Далее, когда он понял, что их конфликт может перейти в драку, примерно в 04 часа 20 минут 21 января 2024 года он достал из кармана своей куртки газовый пистолет и произвел два выстрела вверх, чтобы напугать ФИО24 и успокоить его. После этого ФИО24 отошел от него, а он вместе с друзьями сел в машину с целью покинуть место происшествия, завел автомобиль, но ФИО24 перегородил ему путь и встал перед автомобилем, на что он крикнул ему: «Уйди, с*к* или я тебя сейчас задавлю!», - после чего резко нажал на педаль газа. От резкого и громкого звука мотора ФИО24 испугался, отскочил и, споткнувшись, упал на бок, после чего он, объехав его с правой стороны, уехал. Данные слова он крикнул, чтобы напугать ФИО24 и чтобы тот отошел от автомобиля, никаких намерений задавить его у него не было. Вину свою в признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 108-111)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 20 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 с привязкой к местности - у дома 278 «А» ул. Ленина г. Элисты Республики Калмыкия, подробно рассказал и показал, где именно между ним и ФИО24 произошел словесный конфликт, в ходе которого он произвел два выстрела вверх, чтобы напугать ФИО24

(л.д. 129-135)

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которым 21 января 2024 года он вместе со своими друзьями - ФИО2 и ФИО20 отдыхал в караоке-клубе «Восток» по адресу: <...>. Примерно 03 часа 50 минут того же дня они уже собирались уходить, как на лестнице ФИО2 столкнулся плечом с ранее незнакомым ФИО24 который находился в состоянии алкогольного опьянения и с которым у ФИО2 произошел словесный конфликт, для разрешения которого они вышли на улицу, однако, выйдя на улицу и, увидев приближающуюся служебную автомашину полиции марки «УАЗ Патриот», они перестали ругаться и разошлись. После этого он с ФИО2 и ФИО20 на его автомашине марки «Лада Приора», вишневого цвета с государственным регистрационным знаком № направились в кафе «Шаурма Классик» по адресу: <...> стр. 278, перекусить. Прибыв на парковку магазина «Магнит», вблизи с кафе «Шаурма Классик» они увидели ФИО24 с неизвестным молодым человеком, которые ругались с девушкой. Они направились в сторону кафе «Шаурма Классик», в этот момент он услышал, как ФИО24 что-то крикнул ФИО2, на что последний сообщил, что пойдет и поговорит с ним, поскольку мирно намеревался уладить конфликт. После его слов, они с ФИО20 зашли в кафе «Шаурма Классик», сделали заказ и вышли из кафе. В это время он увидел, как ФИО2 достал из кармана своей куртки предмет, похожий на пистолет и произвел два выстрела вверх. После этого они втроем сели в автомашину, при этом ФИО2 сел за руль, он - на переднее пассажирское сиденье, а ФИО20 - на заднее пассажирское сиденье. ФИО2 завел машину, но ФИО24 перегородил им путь и встал перед автомобилем, на что ФИО2 крикнул ему: «Уйди, с*к*, или я тебя сейчас задавлю!», - после чего резко нажал на педаль газа. От резкого и громкого звука мотора ФИО24 испугался, отскочил и, споткнувшись, упал на бок, после чего ФИО2, объехав его с правой стороны, уехал. О том, что у ФИО2 был с собой пистолет, он не знал, поскольку тот ему ничего не говорил об этом. Со слов ФИО2 ему известно, что он стал стрелять вверх из-за агрессивного поведения ФИО24 по отношению к ФИО2 с целью напугать ФИО24 Также ФИО3 пояснил, что не собирался никого давить, а крикнул так, чтобы ФИО24 не преграждал ему путь, когда они уезжали с места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО20 - друга ФИО2 в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО19

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 21 января 2024 года в 00 часов 00 минут она заступила на работу в кафе «Шаурма Классик» по адресу: <...>. Примерно в 03 часа 30 минут того же дня к окну кафе для оформления заказа подошла группа молодых людей из четырех человек, состоящих из двух парней и двух девушек, одну из них звали Айса. Оформив заказ, данная компания отошла в сторону и ожидала выполнения заказа. Примерно через 10-15 минут она услышала, как на улице ругаются двое парней возрастом примерно 20-25 лет, азиатской внешности с девушкой по имени Айса, которая вела себя агрессивно, оскорбляла и пыталась ударить молодых людей. Далее, два парня ушли в сторону гипермаркета «Магнит», а Айса продолжала агрессивно себя вести по отношению к ним. Примерно в 04 часа 10 минут того же дня она, подойдя к окну заказов, увидела, что один из парней возрастом 20-25 лет на повышенных тонах разговаривает с одним из парней возрастом 30-40, который был из компании, где была девушка Айса, после чего указанный парень сел в автомобиль марки «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком 214, буквы не помнит и крикнул: «Беги, с*к*, я тебя сейчас давить буду», - после чего совершил на него наезд. Далее, молодой человек упал на землю и потерял сознание, а указанный автомобиль марки «Лада Приора» уехала с автостоянки «Магнит» в неизвестном направлении. Прибывшая карета «Скорой помощи» забрала молодого человека.

(л.д. 15-17)

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 21 января 2024 года примерно в 03 часов 30 минут он приехал в гипермаркет «Магнит» по адресу: <...>, за продуктами. Выйдя из магазина, он направился в сторону кафе «Шаурма Классик» и увидел на земле лежащего мужчину. Подойдя к нему, он узнал в нем своего знакомого ФИО24, который был без сознания. Прибывшая карета «Скорой помощи» увезла ФИО24 в больницу. Что произошло с ФИО24 ему неизвестно.

(л.д. 28-30)

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 21 января 2024 года он находился в караоке-клубе «Восток» по адресу: <...>, где отдыхал и распивал спиртные напитки. От выпитого спиртного он сильно охмелел и дальнейшие события того дня не может вспомнить, очнулся уже в карете «Скорой помощи», у врача спросил, как он оказался в ней, на что тот ответил, что его забрали в бессознательном состоянии с парковки гипермаркета «Магнит». Осмотрев себя, он увидел несколько ссадин на теле. Когда они подъехали к БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», то он отказался от госпитализации ввиду незначительности повреждений. Он даже не заходил в больницу, а сразу по приезду вышел из автомашины и пошел домой. Каким образом он получил телесные повреждения, сказать не может, претензий ни к кому не имеет, так как понимает, что в тот день был в состоянии алкогольного опьянения и вполне мог вести себя неподобающе. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался ввиду незначительности травм. Были ли конфликты с кем-либо в кафе «Восток» и на парковке гипермаркета «Магнит» 21 января 2024 года он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении.

(л.д. 23-25)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...>, в ходе осмотра ничего не изымалось.

(л.д. 6-10)

Протоколом выемки от 12 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят пистолет ПМ с магазином черного цвета с маркировкой НСО 3096 6П42-7.6», калибра 7,62.

(л.д. 78-82)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 18 марта 2024 года, согласно которому ФИО2 добровольно, подробно сообщил о хулиганстве, совершенном с применением оружия, имевшего место 21 января 2024 года - произвел два выстрела из имевшегося при нем газового пистолета на площадке магазина «Магнит Семейный» по ул. Ленина г. Элисты.

(л.д. 105-106)

Протоколом выемки от 19 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъят автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №

(л.д. 124-128)

Протоколом осмотра предметов от 20 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, изъятый у свидетеля ФИО19 в ходе выемки 19 марта 2024 года.

(л.д. 136-138)

Протоколом осмотра предметов от 22 марта 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пистолет ПМ с магазином черного цвета с маркировкой НСО 3096 6П42-7.6», калибра 7,62, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 22 марта 2024 года.

(л.д. 143-146)

Заключением судебной баллистической экспертизы № 431/35 от 22 марта 2024 года, согласно выводам которой представленный пистолет изготовлен промышленным способом на Ижевском механическом заводе, к категории огнестрельного оружия не относится, является газовым пистолетом модели «6П42-7,6» №НСО 3096, калибра 7,62 мм. Пистолет предназначен для стрельбы газовыми и холостыми пистолетными патронами калибра 7,62 мм. Пистолет в представленном виде исправен и пригоден для производства выстрелов. Каких-либо переделок, доработок или иных изменений деталей пистолета не обнаружено.

(л.д. 93-96)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Бембеев В.Б. также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а потому признаются судом допустимыми как доказательства виновности подсудимого.

Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 хулиганства с применением оружия подтверждаются, как признательными показаниями самого ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, так и письменными доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. На предварительном следствии он был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия с его участием проводились с участием его защитника, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. До допроса ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя, положения закона о том, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оценивая показания подозреваемого ФИО2, оглашенные в судебном заседании, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а последующем, подтвердившим их в ходе проверки показаний на месте, суд признает их полными и достоверными, поскольку они полностью соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО23 - очевидцев произошедшего, ФИО20, ФИО22 и ФИО24 Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и заключения экспертизы, у суда нет. Отсутствуют основания полагать, что подсудимый себя оговаривает.

Показания указанных лиц согласуются и с иными письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебной баллистической экспертизы и иными письменными доказательствами.

Указанная судебная баллистическая экспертиза проведена экспертом ФИО4 в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы все необходимые материалы уголовного дела, эксперт имеет достаточно большой стаж работы - 13 лет, является дипломированным специалистом и, как того требует закон, был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в выводах экспертизы изложены все необходимые данные и обстоятельства, выводы являются обоснованными и понятными, в них не содержатся противоречий, требующих устранения путем проведения повторной экспертизы.

Заключение указанной экспертизы, как следует из ее описательной части, сделано на основе детального и объективного исследования представленных материалов, в том числе самого пистолета модели «6П42-7,6» и достаточно аргументировано и обоснованно, составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, а потому выводы оцениваются судом как достоверные.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение хулиганства с использованием оружия, так как он осознавал противоправность и общественную опасность действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО2, совершенные им в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушившего общественный порядок и спокойствие граждан, выражавшиеся в явном неуважении к обществу, открыто пренебрегшего общепринятыми правилами поведения, нормами морали и нравственности, отношением к гражданам и открытым противопоставлением им себя, производство не менее 2-х выстрелов из имеющегося при себе газового пистолета модели «6П42-7,6» №НСО 3096, калибра 7,62 мм, признаются судом хулиганством.

Для проявления противоправных действий подсудимый использовал незначительный повод - словесный конфликт с ФИО24 Также суд учитывает, что свидетель ФИО24 никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, следовательно, повода для совершения преступления не имелось

По мнению суда, грубое нарушение общественного порядка подсудимым ФИО2 выразилось в пренебрежении к общепринятым нормам морали и нравственности, в нарушении покоя граждан. При этом подсудимый ФИО2 желал противопоставить себя окружающим, умышленно совершил действия, затрагивающие интересы окружающих людей. Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об его явном неуважении к обществу и хулиганских мотивах его действий.

В процессе совершения хулиганства, подсудимый ФИО2, производя выстрелы из газового пистолета, побудил в окружающих людей панику, страх, что указывает на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО2, используя в качестве оружия газовый пистолет модели «6П42-7,6» №НСО 3096, калибра 7,62 мм, изготовленный промышленным способом, предназначенный для стрельбы газовыми и холостыми пистолетными патронами калибра 7,62 мм, произвел не менее 2-х выстрелов вверх, в связи с чем указанное преступное деяние было совершено с применением оружия.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершения общественно-опасного деяния, а также то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.213 УК РФ - - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленного против общественной безопасности.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он молод (19 лет); военнообязанный; ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; получил среднее образование; является студентом третьего курса факультета среднего профессионального образования «Калмыцкого государственного университета им. Б.Б. Городовикова» по специальности «земельно-имущественные отношения», откуда характеризуется с положительной стороны; неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; временно не работает; по месту регистрации также характеризуется с положительной стороны; имеет ряд благодарностей по оказанию благотворительной помощи солдатам и офицерам, находящихся в СВО, а также вынужденным переселенцам с Украины на общую сумму 20 000 рублей; вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время, обстоятельства совершенного преступления, а также в добровольной выдаче орудия преступления - газового пистолета; хронических заболеваний и инвалидностей не имеет, его отец - ФИО34 является <данные изъяты>

Согласно характеристике с места фактического проживания ФИО2 - г. Элиста (том 1 л.д. 158), выданной участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элисте ФИО5, ФИО2 характеризуется с посредственной стороны.

Вместе с тем, изучив указанную характеристику, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ФИО2 характеризующемуся как с посредственной стороны, не имеется, из содержания вышеуказанной характеристики следует, что в отношении ФИО2 нареканий, жалоб и заявлений нет, доставлений в отделение полиции также не имеет, компрометирующая информация в отношении него отсутствует. В связи с чем, суд считает данную характеристику положительной.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его молодой возраст, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие ряда благодарностей, добровольное оказание благотворительной помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу орудия преступления, а также наличие у его отца - ФИО6 инвалидности.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО2 на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая принцип справедливости, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. По мнению суда, именно данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Данных о том, что ФИО2 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено. Напротив, до совершения преступлений он вел законопослушный образ жизни.

Таким образом, изложенные сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о невысокой степени общественной опасности личности ФИО2 и возможности его исправления без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО2

При этом, суд считает, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, подсудимый ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>; однако, фактически, проживает: <адрес>. В судебном заседании установлено и следует из пояснений самого подсудимого ФИО2 он обучается и постоянно проживает в <...>.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный собственнику ФИО19 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО19; видеорегистраторы марки «POLYISION» и «Spez Vision», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте - подлежат возвращению по принадлежности собственнику ФИО7; газовый пистолет модели «6П42-7,6» №НСО 3096, калибра 7,62 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте - подлежит передаче в МВД Республики Калмыкия для решения вопроса о его дальнейшей судьбе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед профилактического характера.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный собственнику ФИО19 - подлежит оставлению по принадлежности у ФИО19.; видеорегистраторы марки «POLYISION» и «Spez Vision», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте - подлежат возвращению по принадлежности собственнику ФИО7; газовый пистолет модели «6П42-7,6» №НСО 3096, калибра 7,62 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте - подлежит передаче в МВД Республики Калмыкия для решения вопроса о его дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Чимидов