Приговор № 1-415/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-415/2018

1. Дело № 1-415/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 июля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Шведове И.В.

с участием государственного обвинителя Апальковой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Балахниной Е.Е., представившей удостоверение №1429 от 29 марта 2016 г., ордер № 045331 от 9 июля 2018 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 26 февраля 2018 г. ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к гаражному боксу № 26 в ГСК № 212 по адресу: <...>, в котором имелся проем, не оборудованный воротами, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через указанный проем в указанный гаражный бокс, тем самым незаконно проник в него, где не найдя какого- либо ценного имущества для совершения хищения, через имеющийся проем в боковой стене гаражного бокса № 26, прошел в гаражный бокс № 27, тем самым незаконно проник в него, где не найдя какого- либо ценного имущества для совершения хищения, при помощи имеющейся у него кувалды повредил и частично разобрал боковую стену гаражного бокса № 27 и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаражного бокса № 28, расположенного в ГСК № 212 по указанному адресу, где увидел, а затем взял руками и вынес, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно: заднее левое крыло от автомобиля «Тойота Чайзер» 1996-2002 года выпуска стоимостью 3000 рублей, бензобак от автомобиля «Тойота Чайзер» 1996-2002 года выпуска стоимостью 1000 рублей, бензобак от автомобиля «Тойота Марк-2» 2002 года выпуска стоимостью 1000 рублей, левый порог с лонжероном от автомобиля «Тойота Чайзер» 1996-2002 года выпуска стоимостью 5000 рублей, правый порог с лонжероном от автомобиля «Тойота Чайзер» 1996-2002 года выпуска стоимостью 5000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 57-59, 140-142), согласно которым в период времени с 13 часов до 16 часов 26 февраля 2018 г., он и ФИО5 находились в ГСК № 212 по адресу: <...>, где он увидел, что в гаражном боксе № 26 имеется проем в бетонной плите, то есть отсутствуют ворота, он решил зайти в гаражный бокс и посмотреть, что там имеется ценное, так как хотел похитить из какого- либо гаража находящееся в нем ценное имущество. После этого он прошел в имеющийся проем гаражного бокса № 26, где ничего ценного не хранилось. Далее он увидел, что в боковой бетонной плите гаражного бокса № 26 так же имеется проем, через который он залез в следующий гаражный бокс № 27, где так же ничего ценного не имелось. Тогда он имеющейся у него при себе кувалдой начал разбирать кирпичную кладку боковой стены, ведущей в следующий гаражный бокс № 28, для того, чтобы проникнуть в гаражный бокс и посмотреть наличие ценного имущества для его хищения. После чего через имеющийся проем он залез в гаражный бокс № 28, где увидел металлические запчасти от автомобиля и стал их вытаскивать на улицу. Так он похитил из указанного гаража: заднее левое крыло белого цвета, левый порог с лонжероном белого цвета, правый порог с лонжероном белого цвета, два бензобака, указанное имущество он складывал возле гаражей на улице. При этом ФИО5 ничего не похищал, в бокс № 28 не проникал, сговора между ними не было. Он пояснил ФИО5, что это имущество никому не принадлежит и его можно брать, хотя понимал, что запчасти хранились в гаражном боксе и кому-то принадлежат. После чего он попросил ФИО5 позвонить по номеру 555-555 и вызвать грузовой автомобиль, на шиномонтажную мастерскую, которая расположена недалеко от данных гаражей, по адресу: <...>. Через некоторое время к гаражным боксам на указанный адрес подъехал грузовой автомобиль «Газель», в который он с ФИО5 по его просьбе сложили вышеуказанное имущество. После чего по его указанию они поехали на металлобазу по адресу: <...>, куда он сдал данные запчасти на сумму 1500-2000 рублей.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в его пользовании находится гаражный бокс № 28 в ГСК № 212, расположенном по адресу: <...>. В указанном гараже он хранил бывшие в употреблении запасные части от автомобилей, которые он купил летом 2017 г. для ремонта своего автомобиля, а именно: заднее левое крыло белого цвета от автомобиля «Тойота Чайзер» 1996-2002 г. выпуска стоимостью 3000 рублей, бензобак от автомобиля «Тойота Чайзер» 1996-2002 г. выпуска стоимостью 1000 рублей, бензобак от автомобиля «Тойота Марк-2» 2002 г. выпуска стоимостью 1000 рублей, левый порог с лонжероном белого цвета от автомобиля «Тойота Чайзер» 1996-2002 г. выпуска стоимостью 5000 рублей, правый порог с лонжероном белого цвета от автомобиля «Тойота Чайзер» 1996-2002 г. выпуска стоимостью 5000 рублей.

22 февраля 2018 г. он был в своем гараже, при этом стены бокса были без повреждений, а указанные запчасти от автомобилей находились на своих местах. Когда он уходил из гаража, то ворота закрыл на навесной замок. Гаражи, расположенные с левой стороны от его гаража, частично разрушены, то есть имеют повреждения стен, а его гараж таких повреждений не имеет. Около 21 часа 26 февраля 2018 г. он приехал в гараж, ворота гаража были закрыты на замок. Он открыл гараж, зашел в него и обнаружил, что вышеуказанных запчастей от автомобилей в гараже нет, а в стене из кирпича его бокса с левой стороны от ворот в левом верхнем дальнем углу имеется проем в виде пролома стены. Через образовавшийся проем можно пройти в соседний гараж № 27, который разрушен. Ему причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для него является значительным. Настаивает на заявленной стоимости принадлежащего ему имущества, с оценкой не согласен.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-37), согласно которым с 2012 г. он является директором ГСК №212, расположенного по адресу: <...> в котором 40 гаражных боксов. На территории ГСК №212, установлены камеры видеонаблюдения. Со 2 августа 2017 г. гаражным боксом №28 владеет Потерпевший №1 20 февраля 2018 г. он приехал в ГСК №212, для того, чтобы снять показания с электросчётчика и обошел территорию ГСК. На каждом гаражном боксе имелся навесной замок, все замки были на месте и закрыты, никаких следов взлома ни на одном из гаражном боксе не было. Гаражные боксы № 26 и № 27 не имеют владельцев, являются заброшенными. Рядом стоящие гаражи владельцами были усилены специальной конструкцией. Около 21 часа 53 минуты 26 февраля 2018 г. ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из его гаражного бокса было похищено имущество, а также проломана стена. 27 февраля 2018 г. он посмотрел видеозаписи с камер наблюдения, на которых видно, что 26 февраля 2018 г. к гаражным боксам подъезжает автомобиль марки «Газель», а также видно, как двое ранее не знакомых ему парней выносят имущество со стороны гаражных боксов, после чего скидывают его вниз к дороге.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-45), согласно которым он подрабатывает в службе заказа «Максим» грузоперевозками на автомобиле «Газель» регистрационный знак ***. 26 февраля 2018 г. через диспетчера поступил заказ на ул. Бабуркина г. Барнаула к шиномонтажной мастерской. Подъехав к мастерской, его встретил молодой парень, который сел в автомобиль и показал, куда необходимо проехать. По указанию парня они остановились вблизи гаражных боксов, где стоял еще один парень. Около данного парня лежало нескольких отломанных металлических ворот и еще какой-то лом металла (крышка от автомобиля, трубы и т.д.). Парни стали загружать этот металл в его автомобиль. Что это за металл и кому он принадлежит, он не интересовался, думал, что это просто лом металла. Загрузив металл в машину, парни пояснили, что необходимо проследовать на металлобазу по адресу: <...>. По приезду на металлобазу парни выгрузили лом, после чего он уехал. Согласно предъявленной ему фотографии с копии паспорта на ФИО1, он опознал одного из парней, которые грузил металл в автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-48), согласно которым в период времени с 13 часов до 16 часов 26 февраля 2018 г. он с ФИО1 находились в ГСК № 212 по адресу: <...>, где ФИО1 решил залезть в один из гаражных боксов и посмотреть, что там имеется. После этого ФИО1 залез через стену в гаражный бокс, он проследовал за ним, затем ФИО1 прошел в следующий гаражный бокс, но дальше за ФИО1 он не пошел. Через несколько минут ФИО1 стал вытаскивать металлические запчасти от автомобиля, а именно заднее левое крыло белого цвета, левый порог с лонжероном белого цвета, правый порог с лонжероном белого цвета, два бензобака. Он не видел из какого гаражного бокса ФИО1 вытаскивает запчасти. Когда ФИО1 вынес указанные запчасти на улицу, то попросил его позвонить по номеру 555-555 и вызвать грузовой автомобиль на шиномонтажную мастерскую, которая расположена по адресу: <...>. Через некоторое время он встретил подъехавший на указанный адрес грузовой автомобиль «Газель» и они подъехали к гаражам, где ФИО1 сложил вышеуказанное имущество. Затем по указанию ФИО1 они поехали на металлобазу, которая расположена на пересечении улиц Советская Армия и Новороссийская, куда ФИО1 сдал данные запчасти. О том, что ФИО1 похитил запчасти из гаражного бокса, он не знал.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый ФИО1 согласился с показаниями свидетеля, пояснив, что около 13 часов 26 февраля 2018 г. он проник в гаражный бокс №28, расположенный по адресу: <...>, откуда похитил запчасти от автомобиля, находящегося в этом гараже, которое впоследствии сдал на металлобазу.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.49-51), согласно которым он работает на металлобазе ООО «Техно-Сталь», расположенной по адресу: <...> в должности мастера-приемщика. В послеобеденное время 26 февраля 2018 г. на указанную металлобазу приехала газель, из которой вышел парень и выгрузил металл- запасные части на автомобиль, какие именно детали и от какого автомобиля он не помнит, после чего он взвесил данный металл и заплатил за него данному парню около 1500-2000 рублей. После этого парень сел в газель, на которой приехал и покинул территорию металлобазы. 29 февраля 2018 г. на металлобазе была проведена отгрузка металла для дальнейшей переработки, поэтому в настоящее время металл переработан и отправлен на завод.

Протоколом предъявления лица для опознания от 13 марта 2018 г., согласно которому свидетель ФИО8 опознал ФИО1, как лицо, которое 26 февраля 2018 г. сдавало на металлобазу по адресу: <...>, запчасти от автомобиля. (л.д. 52-55)

Показаниями свидетеля ФИО9- <данные изъяты> ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 129-131), согласно которым 13 марта 2018 г. в ходе беседы ФИО1 без какого- либо физического и психического воздействия написал явку с повинной о совершенном им 26 февраля 2018 г. незаконном проникновении в гаражный бокс № 28, расположенный в ГСК № 212, откуда он похитил запчасти от автомобиля, которые сдал на металлобазу.

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что 26 февраля 2018 г. из гаража, расположенного по адресу: <...>, он похитил запчасти от автомобиля, которые впоследствии сдал на металлобазу. В содеянном раскаивается. (л.д. 19)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2018 г., согласно которому осмотрен гаражный бокс № 28, расположенный в ГСК «№ 212, по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на проем в стене гаража № 27, через который он проник в соседний гаражный бокс № 28 в ГСК № 212, расположенный по адресу: <...>, откуда похитил запчасти от автомобиля, которые впоследствии сдал на металлобазу. (л.д. 65-70)

Протоколом выемки (л.д. 39-41), протоколом осмотра предметов и документов (л.д. 122-125), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 126) согласно которому у свидетеля ФИО6 изъяты записи с камеры видеонаблюдения ГСК № 212 по адресу: <...> на диске, который впоследствии осмотрен, а затем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы АСРО «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» № 16-18-04-252 от 25 апреля 2018 г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения преступления составляет: заднее левое крыло от автомобиля марки «Тайота Чайзер» 1996-2002 года выпуска- 6000 рублей, бензобак от автомобиля марки «Тайота Чайзер» 1996-2002 года выпуска- 3000 рублей, бензобак от автомобиля «Тойота Марк -2» 2002 года выпуска- 3000 рублей, левый передний порог с передней 1/4 частей лонжерона белого цвета от автомобиля марки «Тайота Чайзер» 1996-2002 года выпуска- 6000 рублей, правый передний порог с передней 1/4 частей лонжерона белого цвета от автомобиля марки «Тайота Чайзер» 1996-2002 года выпуска- 6000 рублей. (л.д. 93-99)

При определении стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу приговора показания потерпевшего о сумме ущерба, поскольку, несмотря на установление экспертом большей стоимости похищенного, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, что также не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Совокупность вышеизложенных доказательств, представленных сторонами, дает суду основания полагать вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, свидетеля ФИО5, пояснившего об обстоятельствах проникновения в гаражный бокс и хищения ФИО1 имущества, а также последующей сдаче похищенного на металлобазу; свидетелей ФИО7 и ФИО8 о перевозке и передаче похищенного в пункт приема метала запасных частей для автомобиля; свидетеля ФИО6 о наличии видеозаписи с места преступления; свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником полиции, который принял явку с повинной.

Каких- либо оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется. Также показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в суде иными материалами дела- протоколами предъявления лица для опознания, выемки, осмотра и иными доказательствами. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества Потерпевший №1, поскольку данное хищение ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, а находящийся с ним свидетель ФИО5 не знал о его противоправных действиях. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку хищение имущества ФИО1 совершил из помещения гаража, обособленного от жилых построек, оборудованного запорными устройствами, предназначенного для временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о его материальном положении- он, являясь индивидуальным предпринимателем, не имеет постоянного заработка, ежемесячный семейный доход составляет около 80000 рублей, из которых они с супругой уплачивают кредитные обязательства в размере около 70000 рублей, а также 3- 5000 рублей составляют коммунальные платежи. Похищенные детали он приобретал для использования в ремонте личного автомобиля.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести против собственности. Как личность по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит. С 2007 г. состоит под диспансерным наблюдением в АККПБ с диагнозом: шизофрения, детский тип, олигофреноподобный тип дефекта, психопатоподобный синдром.

Согласно заключению стационарной судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты>. Вместе с тем, указанные изменения психики ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не достигали значительной глубины, не сопровождались психической симптоматикой, расстройством критических способностей и не лишали ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не выявлено так же признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. По психическому состоянию в настоящее время Романченко может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 170-172)

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает молодой возраст подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия и участии в проверке показаний на месте, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни его семьи. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, по данному делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

До постановления приговора ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: записи с камеры видеонаблюдения на диске следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное на основании постановлений Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 июля 2018 г. вознаграждение за участие в судебном разбирательстве- адвокату Балахниной Е.Е. в сумме 1265 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденный находится в трудоспособном возрасте, не возражает против возмещения процессуальных издержек по делу.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 стоимости похищенного имущества в размере 15000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено причинение ущерба преступлением в размере 15000 рублей, ущерб потерпевшему не возмещен, исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 материального вреда суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ущерб от преступления в сумме 15000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 1265 рублей.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 15000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- запись с камеры видеонаблюдения ГСК №212 по адресу: <...> на диске, хранящийся в уголовном деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва