Апелляционное постановление № 22-3393/2024 от 26 августа 2024 г.

Судья г/с Сидорина Н.Г. Дело № 22-3393/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 26 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью – ФИО1,

адвоката Крешталь О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью – ФИО1 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.06.2024, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.24 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение представителя ФИО2 – ФИО1, адвоката Крешталь О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузменко А.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.06.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.24 УПК РФ.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, конфискован и обращен в доход государства, с сохранением ранее наложенного на данный автомобиль ареста до вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью – ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в части конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

Отмечает, что ее супруг являлся участником боевых действий, по контракту участвовал в специальной военной операции, где погиб во время выполнения воинской обязанности. Посмертно награжден Орденом мужества.

Считает, что на основании Федерального закона от 24.06.2023 №270 «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в том числе и от применения такого взыскания как конфискация имущества, поскольку награжден государственной наградой.

Указывает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № года выпуска, на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области признан ее личной собственностью, так как приобретен на ее личные денежные средства.

Кроме того, автомобиль ей необходим, поскольку у нее двое малолетних детей, которых необходимо возить на разные мероприятия, в том числе на обучение.

Просит постановление отменить в части конфискации и обращения автомобиля в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Билык Н.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ и в п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В силу п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, умер 03.06.2024, что подтверждается свидетельством о его смерти № (т.1 л.д.256).

В суд первой инстанции от представителя умершего ФИО2 – ФИО1 поступило ходатайство о прекращении в ходе судебного заседания производства по уголовному делу в связи со смертью ФИО2, при этом законный представитель умершего, которому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующему основанию, на реабилитации умершего не настаивала.

Суд убедившись, что последствия прекращения уголовного дела понятны представителю умершего ФИО2 – ФИО1, что обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для реабилитации обвиняемого и исключающие прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с его смертью отсутствуют, обоснованно прекратил производство по данному уголовному делу.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с п.п.1 и 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором ФИО2 передвигался при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копий ПТС.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.10.2023 на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, № выпуска, наложен арест (т.1 л.д.128-129).

Постановлением ст. дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 06.09.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством (т.1 л.д.63).

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию близкому родственнику умершего подсудимого ФИО2 – ФИО1 разъяснено, что может быть применена конфискация имущества, после чего ФИО1 и защитник поддержали прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о конфискации автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска являются преждевременными.

Так, принимая решение о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля <данные изъяты>», судом первой инстанции не в полном объеме исследованы вопросы, касаемые обоснованности такой меры, не дана оценка обстоятельствам, предусмотренным ст.78.1 УК РФ, в том числе не истребованы сведения о наличии у ФИО2 государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы по контракту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отменить и направить на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в постановление суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.06.2024, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.24 УПК РФ, отменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст.397 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна

Судья Ю.В. Самородова