Решение № 2-1101/2019 2-1101/2019~М-966/2019 М-966/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1101/2019

Дело № 2-1101-2019

(УИД 74RS0037-01-2019-001207-87)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 27 сентября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.,

при секретаре Лукахиной И. Д.

с участием адвоката Сливницына К. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 845250 рублей в качестве возврата выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 11652 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что 26 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda C-RV», государственный №, под управлением ФИО2, в результате которого пассажирам автомобиля «Honda C-RV», государственный №, под управлением ФИО2, ФИО и ФИО1 причинен вред здоровью.

В момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО 500000 рублей, ФИО1 345250 рублей.

Представители ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещён по последнему известному суду адресу.

В настоящее время его место пребывания неизвестно, наличие у него представителя не установлено.

В силу требований ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Сливницына К. В. в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Сливницын К. В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещён.

Опросив представителя ответчика ФИО2 адвоката Сливницына К. В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в результате реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (сокращенное название ПАО «Российская государственная страховая компания»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» (включая право собственности на имущество) с момента окончания реорганизации перешли к ПАО «Российская государственная страховая компания» в порядке универсального правопреемства, в том числе права и обязанности ООО «Росгосстрах» по договорам страхования (п.2 ст.58 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Российская государственная страховая компания» реорганизовано в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное название и далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу приговором Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговором Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение в части вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Honda C-RV», государственный №, принадлежащим ФИО3, по автодороге ул. 60 лет ВЛКСМ г. Трехгорный Челябинской области от ул. Мира в направлении к мосту через реку Юрюзань, безопасную скорость движения не избрал и в районе опоры уличного освещения ТП № не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину дороги и совершил столкновение со световой опорой ТП №, в результате чего пассажирам его автомобиля ФИО и ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред здоровью соответственно.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, безопасную скорость не избрал, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину дороги, где совершил столкновение со световой опорой.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Honda C-RV», государственный №, принадлежащего ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

В порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» с учетом полученных потерпевшими ФИО и ФИО1 травм, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 500000 рублей, ФИО1 в размере 345250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, возместивший вред, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если данное лицом в момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения.

В момент совершения ДТП ответчик ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено приговором Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО «СК «Росгосстрах» имеет право на возмещение в порядке регресса понесенных расходов по выплате страхового возмещения в сумме 845250 рублей ответчиком ФИО2

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО «СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11652 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 845250 (восемьсот сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11652 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина