Приговор № 1-26/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1- 26/ 2017 <данные изъяты>

№ 16520307


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «21» апреля 2017 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Акусок О.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Бохонца П.Н.

подсудимого ФИО1 ФИО10,

защитника Носыревой С.В.

представившей удостоверение № 457 от 17.12.2002 г.,

и ордер № 129 от 27.12.2016 г.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом Кемеровской области по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

16.09,2016 около 04 часов 00 минут, ФИО3, правомерно находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из сумки, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное в свою пользу ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 6000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил угрозу убийством в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО3, находясь в помещении дома расположенного по адресу: <адрес>, во время ссоры с гр. Потерпевший №1, умышленно с целью вызвать у Потерпевший №1 состояние испуга и страха, подойдя на непосредственно близкое расстояние с ножом в правой руке, стал умышленно высказывать в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством. Учитывая алкогольное опьянение и агрессивное поведение ФИО3, Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством в свой адрес реально, так как при высказывании угрозы со стороны ФИО3, сильно испугалась, ощущала страх и опасалась приведения угрозы убийством в исполнение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных деяниях признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

Адвокат Носырева О.Е. поддержала данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель также не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме, на строгом наказании не настаивала.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 16.09.2016 г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 09.11.2016 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так ФИО2 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов № Б-131/2017 от 30.01.2017 г., у ФИО2 имеется психическое расстройство в форме умственной отсталости умеренной степени.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно произошедшего, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания. При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая что судом было установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и», части первой статьи 61 УК РФ и отягчающие обстоятельства отсутствуют, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Условное осуждение по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 21.01.2016 г. в отношении ФИО2, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск, с учетом его признания ФИО2, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 16.09.2016 г. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 09.11.2016 г. в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО2 в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 21.01.2016 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – нож выкидной туристический –уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционных жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>