Апелляционное постановление № 22К-1472/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 22К-1472/2018

Дело № 22-1472 судья Осипова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 августа 2018 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.,

при секретаре Мансурской О.О.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Зиновьева Е.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зиновьева Е.В. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 10 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 04 суток, то есть по 14 сентября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, адвоката Зиновьева Е.В. и обвиняемого ФИО1, об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В.,, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 сентября 2017 года в СО МО МВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

14 сентября 2017 года в ОД МО МВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

16 сентября 2017 года в ОД МО МВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кимрским межрайонным прокурором вышеуказанные уголовное дела изъяты из производства МО МВД России «Кимрский» и переданы для производства предварительного расследования в СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области.

20 сентября 2017 года руководителем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

12 октября 2017 года следственным отделом по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

12 октября 2017 года руководителем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

28 ноября 2017 года в ОД МО МВД России «Кимрский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

28 ноября 2017 года уголовное дело № заместителем Кимрского межрайонного прокурора изъято из производства МО МВД России «Кимрский» и передано для производства предварительного расследования в СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области.

28 ноября 2017 года руководителем СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

25 апреля 2018 года СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

25 апреля 2018 года и.о. руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

25 июля 2018 года СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

25 июля 2018 года и.о. руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

12 октября 2017 года в 18 часов 40 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 228 УК РФ.

13 октября 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 октября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз, последний раз - 12 июля 2018 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 04 суток, то есть по 14 августа 2018 года включительно.

08 августа 2018 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 14 сентября 2018 года включительно.

Старший следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев указывает на незаконность и необоснованность решения суда и просит его отменить.

По мнению защитника, суд не в полной мере учел разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок и наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальном этапе предварительного расследования могут служить основанием для первоначального заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. В дальнейшем же одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действующей меры пресечения.

Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Следователем же в обоснование заявленного ходатайства представлены лишь процессуальные документы, подтверждающие факт возбуждения уголовных дел, их соединение, предъявление обвинения и протоколы следственных действий, чего не достаточно для продления срока содержания под стражей.

По мнению адвоката, довод о том, что ФИО1 может скрыть следы преступления, оказать давление на участников уголовного судопроизводства не мотивирован, ссылки на конкретные материалы дела отсутствуют. Из представленных материалов следует, что ФИО1 как раз наоборот скрыться не пытался, давление на участников предварительного расследования, противоправной деятельностью не занимался.

Просит учесть, что после возбуждения уголовного дела его подзащитный не менял место жительства, добровольно являлся по вызовам следователя и принимал участие в производстве следственных действий, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него намерения воспрепятствовать производству по делу.

Просит учесть, что следователь не указал, кому именно может угрожать ФИО1. Из протокола допроса ФИО9 и протокола очной ставки между ним и ФИО1 следует, что ФИО9 не высказывал опасений относительно возможного на него воздействия со стороны ФИО1.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства в Кимрах и прочные социальные связи, он женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей. Отрицательно характеризующих ФИО1 сведений суду не представлено.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя следственного органа.

Нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.

Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.

Сроки содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.

При разрешении вопроса о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, судом учтены тяжесть инкриминируемых ему преступлений и тот факт, что в материалах дела содержится информация о круге лиц, с которыми общался ФИО1 в связи с совершением преступлений.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, на которые адвокат указывает в своей жалобе.

Отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности ФИО1, его род деятельности, наличие постоянного места жительства в Кимрах, прочные социальные связи, семейное положение, наличие на иждивении 3 малолетних детей были известны суду первой инстанции, и исследованы им, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что основания к отмене или изменению ФИО1 в настоящее время избранной меры пресечения, отсутствуют. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд в должной мере учел обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,

влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 10 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиновьева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Вильк