Решение № 2-2922/2019 2-2922/2019~М-2282/2019 М-2282/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2922/2019

Дело № 2-2922/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шнур О.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 23.05.2019 г. около 15 часов в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, имеющему приоритет в движении, и совершила столкновение с автомобилем № универсал, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Шнур О.А., который принадлежит истцу на праве собственности. В результате нарушения ФИО2 требований ПДД автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Шнур О.А. и ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование». Однако в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещении истцу было отказано, поскольку на момент ДТП срок действия полиса ответчика истек. Согласно заключению специалиста №92-19 от 10.06.2019 г., выполненному независимым оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто универсал без учета износа составляет 145200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24100 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 145200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24100 рублей, стоимость диагностики углов установки колес в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Шнур О.А. не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд вернулось извещение о дате судебного заседания, направленное ответчику, с отметкой об истечении срока хранения извещения. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как отказ в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем признает ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Возмещение вреда в полном объеме, означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2019 г. около 15 часов в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему приоритет в движении, и совершила столкновение с автомобилем № универсал, государственный регистрационный номер №, под управлением Шнур О.А. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В результате нарушения ФИО2 требований ПДД автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Костроме от 23.05.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП установлена данным постановлением, а также иными материалами и сторонами по делу не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП и причинение имущественного ущерба истцу произошло в результате действий ФИО2

Транспортное средство №, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО5, который передал право управления транспортным средством ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца (л.д. 12-13).

Истец Шнур О.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения стоимости причиненного материального ущерба. 31.05.2019 года транспортное средство истца было осмотрено и произведен расчет ущерба. На основании Экспертного заключения №92-19 от 10.06.2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля № универсал без учета износа в размере 145200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 24100 рублей.

Выводы экспертного заключения стороны не оспаривали, доказательств в его опровержение не представили, в связи с чем суд не находит оснований не соглашаться с выводами эксперта.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчиков.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Соответственно, размер возмещения ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ.

Этот вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П. Так, в пункте 5 данного Постановления указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит расчету без учета износа заменяемых запчастей, что согласуется с вышеуказанными положениями действующего законодательство, и соответственно будет составлять 145 200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 24 100 рублей также подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как лицо, допущенное ФИО5 к управлению своим автомобилем, имела возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Таким образом, ее следует признать лицом, использующим автомобиль Чери Т11, на законном основании и, соответственно, ответственной за вред, причиненный имуществу истца. Данные выводы следуют из постановления о привлечении к административной ответственности и иных материалов дела.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ходатайство об уменьшении размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца Шнур О.А. подлежит взысканию, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 169 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 145 200 рублей и утрата товарной стоимости в размере 24 100 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления настоящего иска в суд обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №150249 от 10.06.2019 года, актом о готовности работ от 10.06.2019 года. Кроме того, с целью проведения экспертизы истцом была произведена диагностики углов установки колес стоимость, которой составила 450 рублей. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком ИП ФИО6 от 31.05.2019 года, заказ-нарядом №КН00033885 от 31.05.2019 года, отчетом о регулировке.

Поскольку данные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца произведенных расходов на досудебное заключение в вышеуказанном размере. Оснований к снижению указанной суммы суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда, взыскивается с ответчика. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4586 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 169300 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10450 рублей, а всего 179750 (сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 4586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене его в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Морев Е.А.