Приговор № 1-325/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-325/2020

УИД 42RS0033-01-2020-002410-28(Дело № 1-325/2020)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 27 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Умрихиной Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес> ранее судимого:

- 17.08.2007 Бакалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.11.2006 (ч.3 ст.337 УК РФ), окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 16.06.2009 на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.06.2009 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней;

- 07.06.2010 Бакалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 03.05.2011) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17.08.2007, окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 12.05.2014 на основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 28 дней на исправительные работы сроком 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание в виде исправительных работ не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2020 в дневное время ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, используя доверительные отношения, желая добиться от Потерпевший №1 добровольной передачи денежных средств, с намерением обратить их в свою пользу, умышленно вводя Потерпевший №1 в заблуждение, предложил Потерпевший №1 помочь переехать жить в г. Кемерово, не намереваясь выполнять в дальнейшем обещанное, при этом пояснил, что для переезда от Потерпевший №1 потребуются денежные средства. Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что у него нет денежных средств. ФИО1, действуя в осуществление своего корыстного умысла, предложил Потерпевший №1 оформить денежный заем. Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему, согласился на предложение ФИО1 и 28.07.2020 в период времени с 16 часов до 17 часов Потерпевший №1 оформил договор займа в ООО МКК «ДА-НК» по <адрес>, получив денежные средства. После чего, 28.07.2020 около 17 часов 00 минут, находясь возле здания по <адрес>, Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 9000 рублей, которые ФИО1 взял себе. Таким образом, ФИО1 путем обмана Потерпевший №1 из корыстных побуждений, умышленно, похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что когда он работал охранником в магазине «Пятерочка» по <адрес>, то познакомился с Потерпевший №1, который проживал в общежитии по <адрес>. 28.07.2020 днем он находился в состоянии алкогольного опьянения, и решил пойти в гости к Потерпевший №1. Они решили выпить, и Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту, с которой он сходил за спиртным. Из-за того, что Потерпевший №1 жаловался, что у него конфликты с соседями, он предложил ему переехать в <адрес> в рабочий дом, и что для переезда он должен дать ему денежные средства, сумму не называл, сказал, что на перевозку вещей и проезд. Он хотел завладеть денежными средствами Потерпевший №1, и придумал эту историю. Потерпевший №1 сказал, что денег у него нет. Тогда он предложил ему оформить заем в микрофинансовой организации, которая расположена в магазине «Пятерочка» по <адрес>. Потерпевший №1 согласился, он понимал, что Потерпевший №1 ему верит, а он хотел похитить денежные средства путем обмана, так как у него не было денег. Они вместе пришли в эту организацию, где девушка оформила Потерпевший №1 заем по его паспорту, а его данные указала как контактное лицо, пришел положительный ответ на 10000 рублей, он сказал, что этой суммы будет достаточно. Специалист выдала Потерпевший №1 деньги и договор. Потерпевший №1 хотел ему передать сразу деньги с договором, но он отказался, так как не хотел, чтобы передачу денег кто-либо видел, сказал, что это надо сделать на улице. Он пообещал выплатить часть денег по договору, но обманул его, выплачивать не собирался. За углом магазина Потерпевший №1 передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Он предложил зайти в магазин купить спиртное, где потратил на спиртное и продукты питания около 1000 рублей, а 9000 рублей оставил себе, и они пошли домой к Потерпевший №1. Через некоторое время он сказал, что ему надо отойти, тем самым обманул его, так как возвращаться не собирался. Пошел в сторону района «Тупик» в <адрес>, где со знакомыми выпивал и тратил деньги Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41-46, 53-55, 102-105).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в январе 2020 года он познакомился в магазине «Пятерочка» по <адрес> с ФИО1. Он дал ему свой адрес, после этого они еще несколько раз встречались в магазине. 28.07.2020 днем ФИО1 пришел к нему домой, стал спрашивать, есть ли у него конфликты, нужна ли какая помощь. Он говорил, что живет в г. Кемерово в коттедже с семьей, и предложил переехать и проживать в его доме, помогать по хозяйству. Он согласился, так как у него плохие отношения с соседями. ФИО1 спросил, есть ли у него деньги на переезд и перевозку вещей. Поскольку у него денег не было, тот предложил оформить микрозаем. Он согласился, так как хотел уехать. Они пришли в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где оформляют займы. ФИО1 подошел к девушке занимающейся оформлением займов, и сказал, что он хочет оформить заем в сумме 10000 рублей. Он подтвердил специалисту, что ему нужна такая сумма, дал ей свой паспорт, она внесла его данные и данные ФИО1 в компьютер. Пришел положительный ответ. Он подписал документы, один экземпляр которых специалист выдала ему на руки, и также выдала денежные средства в сумме 10000 рублей. ФИО1 пообещал, что выплатит заем. Он сразу хотел отдать ФИО1 деньги. Но тот сказал, что это надо сделать на улице. Они вышли на улицу, и за углом магазина он передал ФИО1 деньги в сумме 10000 рублей. Потом ФИО1 предложил пойти в магазин, где ФИО1 потратил около 1000 рублей из этих денег на спиртное и продукты, и они пошли к нему домой. Потом ФИО1 ушел. Он ждал его, что тот придет и перевезет его в <адрес>, но он не пришел, тогда он понял, что ФИО1 его обманул. Ущерб в сумме 9000 рублей для него значительный, так как он получает пенсию 15000 рублей, иного дохода не имеет (т. 1 л.д.19-22, 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает специалистом по работе с клиентами в ООО МКК «ДА-НК». 28.07.2020 в 16 часов она находилась на рабочем месте, к ней обратился Потерпевший №1 по вопросу оформления займа. Он сказал, что ему нужны деньги для собственных нужд. В период оформления Потерпевший №1 постоянно обращался к мужчине с вопросами связанными с оформлением. Она говорила Потерпевший №1, что отвечать должен он сам. Потерпевший №1 подписал договор, и она в 17 часов выдала ему денежные средства в сумме 10000 рублей. В период оформления займа, она слышала разговор между Потерпевший №1 и мужчиной об отъезде. По представленной фотографии она узнала мужчину, который был с Потерпевший №1, это ФИО1, данные которого она вносила в программу при оформлении займа, как контактное лицо (т. 1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает директором в магазине «Пятерочка». С января по март 2020 года в магазине «Пятерочка» по <адрес> охранником работал ФИО1. Один из покупателей магазина рассказывал, что ФИО1 вынудил его взять кредит, обещал увезти в <адрес>, где он проживает с женой и детьми (т. 1 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с ФИО1 она проживала с октября 2019 года. 28.07.2020 ФИО1 дома не было, он пришел домой поздно вечером в алкогольном опьянении (т. 1 л.д.32-34).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 30.07.2020 (т. 1 л.д.5-6), которые наряду с пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 участвовавшего при проведении указанного доследственного действия, позволяют установить участок местности, расположенный возле здания по <адрес>, как место передачи Потерпевший №1 денежных средств ФИО1.

Договором займа от 28.07.2020, согласно которому ООО МКК «ДА-НК» предоставлен Потерпевший №1 заем в размере 10000 рублей (т.1 л.д.69-75).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют сумма похищенных денежных средств, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о причинении ему значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о совершенном преступлении при даче объяснения сотруднику полиции), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

ФИО1 совершено преступление после вынесения приговора Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010, по которому не отбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 2 года, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 9000 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 31.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: копию договора займа от 28.07.2020, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, два металлических ключа с чипом, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 9000 (девять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов