Приговор № 1-123/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-123/2017

№ 1-123/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «18» октября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Дашкова Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 006177 от 03 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта

частей растений, содержащих наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, увидел растения дикорастущей конопли.

В это время у него возник умысел, направленный нанезаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растения дикорастущей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство для личного употребления и достижения состояния наркотического опьянения.

Во исполнение своего преступного умысла, находясь там же, ФИО1,руками сорвал некоторое количество частей данного растения и сложил их на землю возле хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, где стал их сушить естественным путем и незаконно хранить для дальнейшего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 15 минут, сотрудниками полиции в ходе обыска, проводимого на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на земле в левой стороне от входа в вышеуказанную хозяйственнуюпостройку обнаружены и изъяты части растений.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления части растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство массой в высушенном состоянии 190,11 грамм, что согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей частей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Егорова М.Т поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-2649 от 15 августа 2017 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах, и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д.74-75).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельство его совершения, личность подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких.

Наличие на иждивении у подсудимого двух несовершеннолетних детей, сына, Евгения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына, Семёна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.128) на основании пункта «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.130, 132, 134), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.121).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого. Иное будет противоречить интересам общества.

Наличие хронических заболеваний язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, не может служить основанием для применения ст.73 УК РФ, поскольку не препятствуют отбытию наказания и не являются тяжелыми заболеваниями, которые препятствуют осужденному отбывать назначенное судом наказание в местах лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения отсрочки от отбывания наказания согласно ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому такая отсрочка законом не предусмотрена.

Меру пресечения ФИО1, с учётом общественной опасности совершённого им преступления и личности подсудимого, необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление и ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 18 октября 2017 года.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – части растений конопли ( растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство сухой массой 190,11г; металлическое сито с единичными следами растительных частиц конопли ( растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство; пластиковая крышка с металлическим наперстком внутри со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинол; два фрагмента пластиковых бутылок со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинол, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 18 октября 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: части растений конопли ( растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство сухой массой 190,11г; металлическое сито с единичными следами растительных частиц конопли ( растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство; пластиковая крышка с металлическим наперстком внутри со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинол; два фрагмента пластиковых бутылок со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинол, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья В.И. Пичугин