Решение № 12-461/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-461/2018

РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шапошникова И.А., рассмотрев жалобу ООО «Сомете» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 об административном правонарушении ... от 13 апреля 2018 года о привлечении ООО «Сомете» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 об административном правонарушении ... от 13 апреля 2018 года ООО «Сомете», будучи собственником транспортного средства марки Луидор 2250В3, гос. номер ..., привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 11 апреля 2018 года в 04.36 часов, по адресу ... при управлении транспортным средством Луидор 2250В3, гос. номер ..., водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ, идентификатор ..., имеющего функции фото- киносъемки, видеозаписи.

25 апреля 2018 года ООО «Сомете» обратился в Советский районный суд г.Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указав на то, что в спорный период фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО1.

Представитель ООО «Сомете», представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления ООО «Сомете» получена адресатом 18 апреля 2018 года. Жалобу заявитель подал в Советский районный суд г.Уфы РБ 25 апреля 2018 года. Таким образом, срок на обжалование постановления не пропущен.

Изучив и оценив материалы административного производства, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ» было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Луидор 2250В3, гос. номер ..., собственником которого является ООО «Сомете», по адресу: г... ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Данные положения в силу примечаний к указанной норме не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ совершенные с использованием транспортных средств либо собственником в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы указано, что в спорный период фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО1 и транспортное средство выбыло из владения его собственника ООО «Сомете» представлены следующие доказательства.

Договором сублизинга транспортных средств без экипажа от 01 июля 2017 года, заключенного между ООО «...» (Сублизингополучатель) и ООО «Сомете» (Лизингополучатель), ООО «Сомете» передает во временное владение и пользование ООО «...» транспортные средства, перечень которых указан в приложении ....

Собственником предмета сублизинга является ООО «...». Предмет сублизинга учитывается на балансе ООО «Сомете» в течение всего срока действия договора. Договор вступает в силу с 01 июля 2017 года и действует до 31 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года стороны изложили приложение №1 (Перечень ТС, сдаваемых в сублизинг) в новой редакции, в соответствии с которой под пунктом 121 указан автомобиль Луидор 2250В3, ПТС №..., гос. номер ....

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 20 апреля 2017 года ИП ФИО1 обязуется оказать Заказчику (ООО «Феникс-Менеджмент») услуги по автотранспортному обслуживанию, под которым понимаются действия по управлению лично транспортным средством, принадлежащим Заказчику. Срок действия договора – с момента подписания до 04 июля 2017 года. Согласно дополнительному соглашению ... к договору от 20 апреля 2017 года от 03 июля 2017 года, п. 8.1. договора изложен в новой редакции: «договор вступает в силу с 30 декабря 2015 года и действует до 04 июля 2019 года».

Согласно путевому листу ... от 10 апреля 2018 года автомобиль Луидор 2250В3, гос. номер ... в период с 20.00 часов 10 апреля 2018 года по 08.00 часов 11 апреля 2018 года находился под управлением водителя ФИО1, водительское удостоверение ....

Так же заявителем предоставлена копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ..., договор заключен с САО «ВСК» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком страхования с 10 ноября 2017 года по 09 ноября 2018 года.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки Луидор 2250В3, гос. номер ... в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Сомете» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Поскольку в действиях ООО «Сомете» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 об административном правонарушении ... от 13 апреля 2018 года о привлечении ООО «Сомете» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова