Апелляционное постановление № 22-1321/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 1-675/2019

Судья Анашкина Н.Г. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката ФИО5

на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО4, адвоката АК Яковлева в защиту интересов ФИО6 удовлетворено.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступление подсудимого ФИО6 и защитника–адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда отставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО6 по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ об отводе судьи Анашкиной Н.Г., а также разрешен вопрос о продлении в отношении него избранной меры пресечения в виде домашнего ареста до принятия соответствующего решения другим судьей в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает на незаконность вынесенного постановления, поскольку при вынесении решения об удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судьи, суд вышел за рамки предмета рассмотрения и в резолютивной части постановления разрешил вопрос о сохранении избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, вместе с тем по существу рассматриваемого вопроса суд не проводил заседание, поскольку в подготовительной части председательствующему сторонами заявлен отвод. Кроме того в мотивировочной части постановления не приведено мотивов приятого решения в части меры пресечения.

Просит постановление в части сохранения меры пресечения в отношении ФИО6 отменить, исключить из резолютивной части указание об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает на незаконность постановления суда, поскольку при удовлетворении отвода суд не вправе предрешать вопросы, связанные с сохранением ранее избранной меры пресечения. Кроме того в обжалуемом постановлении суд не указал ни продолжительности срока домашнего ареста, ни его окончания. Обращает внимание, что решение о сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО6 учтены при принятии уголовного дела к производству и назначении судебного заседания другим судьей. Данные нарушения норм уголовно-процессуального закона повлекли существенные нарушения конституционных прав обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность.

Просит постановление в части сохранения меры пресечения в отношении ФИО6 отменить, исключить из резолютивной части указание об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названные требования закона судом не выполнены и обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем.

Из постановления судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об отводе судьи в резолютивной части постановления разрешен вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО6

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 109 УПК РФ, не исследовав обстоятельств, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО6, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон и не предоставив сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также, не рассмотрев возможность применения другой, более мягкой меры пресечения, разрешил в резолютивной части вопрос о продлении меры пресечения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 29 вышеуказанного постановления Пленума в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Кроме того, вопреки требованию уголовно-процессуального закона суд, приняв решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, не указал продолжительность срока и дату его окончания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, а решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение об оставлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО6 без изменения - отменить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий