Приговор № 1-675/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-675/2019

Дело № 1-675/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года гор. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Асархиновой С.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Волошина В.И., ФИО1, помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Савченко А.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 адвоката Звягинцева В.В., предоставившего ордер №Н 153973 от 30.04.2019 года, удостоверение №308,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес> поляны <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,ком. 235, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима, начало срока дата, дата, определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда приговор оставлен без изменения, постановлением Советского районного суда <адрес> от дата условно-досрочно освобождена на срок 10 месяцев 25 дней ч. 7 ст. 79 УК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в конце марта 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь на «Южном рынке», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 1, под предлогом приобретения в рассрочки, принадлежащих Потерпевший №1, ювелирных изделий, а именно: золотое колье «585 пробы», длинной 40 см, весом 39 грамм, стоимостью 50 700 рублей; женский, золотой браслет «585 пробы», плетением типа «кардинал», длиной 19 см, весом 15 грамм, стоимостью 19 500 рублей; мужской золотой браслет «585 пробы», плетением типа «кардинал», длиной 19 см, весом 15 грамм, стоимостью 19 500 рублей, а всего на общую сумму 89 700 рублей, заведомо не намереваясь и не имея возможности оплачивать.

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение ФИО2 касаемо ее истинных намерений, по приобретению в рассрочку ювелирных изделий, передала ФИО2, принадлежащие ей вышеуказанные ювелирные изделия.

После чего ФИО2, неправомерно завладев указанным имуществом, на общую сумму 89 700 рублей, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 имущественный вред на общую сумму 89 700 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, поддержала ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, которая показала, что она проживает со своим сожителем ФИО4, дата года рождения. Так, примерно с 2005 года она знакома с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддерживала с ней дружеские отношения. Познакомилась с ней на рынке «Южном» <адрес>, где она работала в торговом боксе продавцом строительных материалов. Весной 2013 года, более точное время она не помнит, Потерпевший №1 предложила ей купить у нее ювелирные изделия, а именно: золотое колье, стоимостью 60 000 рублей; мужской золотой браслет, стоимостью 21 000 рублей, женский золотой браслет, стоимостью 21 000 рублей, а всего на общую стоимость в 102 000 рублей, так как ей были нужны денежные средства на приобретение жилья, она согласилась, но ФИО2 сказала, что сможет отдать денежные средства не сразу, а только в течении 8-10 месяцев, ежемесячная плата не была определена, а договорились, что ФИО2 ей будет отдавать по мере своего заработка в той сумме, которую она могла бы отдать. Потерпевший №1 такой вариант устроил, так как друг друга они знали довольно давно и у них были доверительные отношения, они не стали документировать сделку письменно, а договорились в устной форме. Далее у ФИО2 начались проблемы на работе, в связи с чем она не могла отдавать Потерпевший №1 деньги за ювелирные изделия, и в течении следующих нескольких месяцев она смогла погасить лишь 3 000 рублей от суммы долга. К концу лета ФИО2 потеряла работу, и понимала, что не сможет оплатить всю сумму в указанный срок, но Потерпевший №1 об этом не говорила. В августе 2013 года в ходе бытовой ссоры со своим сожителем ФИО5, анкетных данных его не помнит, ФИО2 нанесла ему один удар ножом в печень, после чего была задержана сотрудниками полиции, за совершение указанного преступления и помещена в следственный изолятор до окончания следственных действий, по окончании которых в ноябре 2013 года её приговорили к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободилась в январе 2015 года по условно-досрочному освобождению и убыла обратно в <адрес>, где проживает с того момента по адресу: <адрес>, комната 235. С конца лета 2013 года она Потерпевший №1 не видела и денежных средств не отдала по своему долгу. Так, летом 2017 года она встретила Потерпевший №1 на маленьком рынке по <адрес> между <адрес>, при встрече она сказала, что помнит про свой долг, на связь с ней не выходила и пропала с конца лета 2013 года, так как находилась в местах лишения свободы. Ей так же сказала, чтобы она не переживала за долг, но так как у неё не было постоянной работы, ФИО2 понимала, что выплатить сумму у неё не получится. В ходе разговора она сказала, что будет зачислять на абонентский номер телефона Потерпевший №1 ежедневно по 100 рублей. После чего они с ней обменялись телефонами, ФИО2 ей так же сообщила, что живет в съемной квартире в общежитии, на <адрес>, номер комнаты №. Так как ей нечего отдавать, ФИО2 даже уговор о ежедневном перечислении денежных средств в размере 100 рублей на счет абонентского номера не выполнила. После указанной встречи она ее больше не видела, и долг в размере 99 000 рублей не отдала до настоящего времени. Более ей по данному поводу пояснить нечего. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, которая показала, что она к ранее данным показаниям хочет дополнить, что в конце марта месяца 2013 года Потерпевший №1, находясь на рынке «Южном», расположенном по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> 1, на месте сможет показать, передала ей ювелирные изделия, а именно: золотое колье, женский золотой браслет, мужской золотой браслет. Денежные средства ФИО2 ей пообещала отдать в течении 8-10 месяцев, но на самом деле отдавать деньги Потерпевший №1 за ювелирные изделия она не собиралась, так как у неё не было постоянного источника дохода. Для видимости, что она вернет Потерпевший №1 денежные средства, ФИО2 отдала ей 3000 рублей. Сразу же после того, как ФИО2 получила от Потерпевший №1 ювелирные изделия, то их продала на Верхнем рынке <адрес>, в каком именно месте и кому не помнит, показать не сможет, за 9 000 рублей. Полученные денежные средства она потратила на личные нужды (л.д. 71-73).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, которая показала, что ранее данные ею показания поддерживает в полном объеме, а именно, что примерно с 2005 года она знакома с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддерживала с ней дружеские отношения. Познакомилась с ней на рынке «Южном» <адрес>, где она работала в торговом боксе продавцом строительных материалов. Весной 2013 года, более точное время она не помнит, Потерпевший №1 предложила ей купить у нее ювелирные изделия, а именно: золотое колье, стоимостью 60 000 рублей; мужской золотой браслет, стоимостью 21 000 рублей, женский золотой браслет, стоимостью 21 000 рублей, а всего на общую стоимость в 102 000 рублей, так как ей были нужны денежные средства на приобретение жилья, она согласилась, но сказала, что сможет отдать денежные средства не сразу, а только в течении 8-10 месяцев, ежемесячная плата не была определена, а договорились, что ФИО2 ей будет отдавать по мере своего заработка в той сумме, которую она могла бы отдать. Потерпевший №1 такой вариант устроил, так как друг друга они знали довольно давно и у них были доверительные отношения, они не стали документировать сделку письменно, а договорились в устной форме. Но на самом деле отдавать деньги Потерпевший №1 за ювелирные изделия она не собиралась, так как у нее не было постоянного источника дохода. Для видимости, что она вернет Потерпевший №1 денежные средства, ФИО2 отдала ей 3000 рублей. Сразу же после того, как ФИО2 получила от Потерпевший №1 ювелирные изделия, то она их продала на Верхнем рынке <адрес>, в каком именно месте и кому не помнит, показать не сможет, за 9 000 рублей. Полученные денежные средства она потратила на личные нужды. Так, летом 2017 года она встретила Потерпевший №1 на маленьком рынке по <адрес> между <адрес>, при встрече она сказала, что помнит про свой долг, на связь с ней не выходила и пропала с конца лета 2013 года, так как находилась в местах лишения свободы. Ей так же сказала, чтобы она не переживала за долг, но так как у нее не было постоянной работы, ФИО2 понимала, что выплатить сумму у нее не получится. В ходе разговора она сказала, что будет зачислять на ее абонентский номер телефона ежедневно по 100 рублей. После чего они с ней обменялись телефонами, ФИО2 ей так же сообщила, что живет в съемной квартире в общежитии, на <адрес>, номер комнаты №. Так как ей нечего было отдавать, она даже уговор о ежедневном перечислении денежных средств в размере 100 рублей на счет абонентского номера не выполнила. После указанной встречи она ее больше не видела, и долг не отдала до настоящего времени. Более по данному поводу ей пояснить нечего. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л. д. 89-92).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, её вина в инкриминируемом ей деянии по ч. 2 ст. 159 УК РФ, изложенная в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в судебном заседании, которая показала, что она с ФИО2 знакома примерно 15 лет, познакомились на рынке Южный в г.Ставрополе, подсудимая работала продавщицей. В 2012 году, точной даты не помнит, она приобрела у своего знакомого и в магазинах, ювелирные изделия, а именно: золотое колье золотые браслеты, золотой комплект (кольцо и серьги) и золотые кольца, всего ювелирные изделия в количестве 6 наименований. Купила она их на личные денежные средства. Весной 2013 года, она хотела приобрести квартиру, у нее были накопленные сбережения, но некоторой суммы ей не хватало на приобретение квартиры, в связи с чем она решила продать часть принадлежащих ей ювелирных изделий, которые были ею приобретены ранее. Указанные ювелирные изделия она предложила купить ФИО2 на что та согласилась, но пояснила, что сможет отдать денежные средства не сразу, а только в течении 8-10 месяцев, ежемесячная сумму конкретно не оговаривалась. Потерпевшую это устроило, и ФИО2 в течении нескольких месяцев отдавала денежные средства, разными суммами в размере 3 000 рублей. После она потерялась, на телефонные звонки не отвечала, по месту жительства не появлялась. У нее было похищено колье и два браслета, она отдала их Татьяне под честное слово в 2013 году в марте. Она звонила ей. В полицию обратилась когда не смогла ее найти, хотела просто подать в розыск, участковый пояснил, что объявить в розыск возможно только родственников. После того как она написала заявление Татьяну стали искать. Она просила участкового не возбуждать уголовное дело, она хотела найти Татьяну и решить мирно это дело, ущерб 89.700 рублей, является значительным для нее, она живет только на пенсию, очень много средств уходит на оплату коммунальных услуг, изделия ей не возвращены, подсудимая обещала устроиться на работу и обязуется все ей вернуть, а пока что ничего не возвращено. ФИО2 нашли после ее обращения полицию, при встрече подсудимая пояснила, что помнит про свой долг, на связь не выходила, так как находилась в местах лишения свободы, она заявляли гражданский иск, просите взыскать эту сумму за вычетом 3000 рублей, которые потерпевшая ей вернула. Просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считает, что Таня выйдет из ситуации достойно, будет работать и нормально жить. Чеков на приобретение изделий у нее не сохранилось, стоимость изделий оценили, был запрос полиции о необходимости произведения расчетов.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, который показал, что дата в 09 час 00 минут к нему обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия «проверки показаний на месте», на что он согласился и проследовал вместе с сотрудниками в отдел № СУ УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, где прошел в кабинет следователя №, куда также был приглашен второй понятой как он узнал его данные Свидетель №1, при этом, им следователем были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, и разъяснен порядок проведения указанного следственного действия и указано, что будет проведена проверка показаний на месте подозреваемой ФИО2, которая к тому времени также находилась в помещении кабинета следователя вместе с защитником Звягинцевым В.В., кроме того в следственном действии участвовал оперуполномоченный УМВД России по <адрес> ФИО7 После чего, следователем был задан вопрос подозреваемой ФИО2 о том, желает ли она чтобы её показания были проверены на месте, на что подозреваемая ФИО2 ответила положительно. После чего, группа в составе следователя, понятых, подозреваемой ФИО2, оперуполномоченного УМВД России по <адрес> ФИО7 на служебном автомобиле проследовали к месту совершения преступления, а именно как она указала к рынку «Южному», расположенному по адресу: ул. 3-й <адрес> 1, прибыв по указанному подозреваемой ФИО2 адресу, группа в составе следователя, понятых, подозреваемой ФИО2,, защитника Звягинцева В.В., оперуполномоченного УМВД России по <адрес> ФИО7 вышли из служебного автомобиля, проследовали к рынку «Южному», где подойдя к рынку «Европейский», между торговыми павильонами «Мегадом» и «Купеческий», ФИО2 пояснила, что примерно в конце марта 2013 года она находилась по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес> 1, более точное время она не помнит, где Потерпевший №1 предложила ей купить у нее ювелирные изделия, а именно: золотое колье, стоимостью 60 000 рублей; мужской золотой браслет, стоимостью 21 000 рублей, женский золотой браслет, стоимостью 21 000 рублей, а всего на общую стоимость в 102 000 рублей, так как ей были нужны денежные средства на приобретение жилья, она согласилась. Денежные средства ФИО2 пообещала отдать Потерпевший №1 в течении 8-10 месяцев, но на самом деле отдавать деньги Потерпевший №1 за ювелирные изделия она не собиралась, так как у неё не было постоянного источника дохода. Для видимости, что она вернет Потерпевший №1 денежные средства, ФИО2 отдала ей 3000 рублей. Сразу же после того, как ФИО2 получила от Потерпевший №1 ювелирные изделия, то продала их за 9 000 рублей на Верхнем рынке <адрес>, в каком именно месте не помнит, показать не сможет. Полученные денежные средства она потратила на личные нужды. После проведения следственного действия, они проехали в отдел № СУ Управления МВД России по <адрес>, где в кабинете № следователем ФИО8 был составлен протокол следственного действия, проверка показаний на месте, в котором он и второй понятой поставили свои подписи (л.д. 78-80).

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, который показал, дата в 09 час 00 минут к нему обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия «проверки показаний на месте», на что он согласился и проследовал вместе с сотрудниками в отдел № СУ УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, где прошел в кабинет следователя №, куда также был приглашен второй понятой как он узнал его данные Свидетель №2, при этом, им следователем были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, и разъяснен порядок проведения указанного следственного действия и указано, что будет проведена проверка показаний на месте подозреваемой ФИО2, которая к тому времени также находилась в помещении кабинета следователя вместе с защитником Звягинцевым В.В., кроме того в следственном действии участвовал оперуполномоченный УМВД России по <адрес> ФИО7 После чего, следователем был задан вопрос подозреваемой ФИО2 о том, желает ли она чтобы её показания были проверены на месте, на что подозреваемая ФИО2 ответила положительно. После чего, группа в составе следователя, понятых, подозреваемой ФИО2, оперуполномоченного УМВД России по <адрес> ФИО7 на служебном автомобиле проследовали к месту совершения преступления, а именно как она указала к рынку «Южному», расположенному по адресу: ул. 3-й <адрес> 1, прибыв по указанному подозреваемой ФИО2 адресу, группа в составе следователя, понятых, подозреваемой ФИО2,, защитника Звягинцева В.В., оперуполномоченного УМВД России по <адрес> ФИО7 вышли из служебного автомобиля, проследовали к рынку «Южному», где подойдя к рынку «Европейский», между торговыми павильонами «Мегадом» и «Купеческий», ФИО2 пояснила, что примерно в конце марта 2013 года она находилась по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес> 1, более точное время она не помнит, где Потерпевший №1 предложила ей купить у нее ювелирные изделия, а именно: золотое колье, стоимостью 60 000 рублей; мужской золотой браслет, стоимостью 21 000 рублей, женский золотой браслет, стоимостью 21 000 рублей, а всего на общую стоимость в 102 000 рублей, так как ей были нужны денежные средства на приобретение жилья, она согласилась. Денежные средства ФИО2 пообещала отдать Потерпевший №1 в течении 8-10 месяцев, но на самом деле отдавать деньги Потерпевший №1 за ювелирные изделия она не собиралась, так как у неё не было постоянного источника дохода. Для видимости, что она вернет Потерпевший №1 денежные средства, ФИО2 отдала ей 3000 рублей. Сразу же после того, как ФИО2 получила от Потерпевший №1 ювелирные изделия, то продала их за 9 000 рублей на Верхнем рынке <адрес>, в каком именно месте не помнит, показать не сможет. Полученные денежные средства она потратила на личные нужды. После проведения следственного действия, они проехали в отдел № СУ Управления МВД России по <адрес>, где в кабинете № следователем ФИО8 был составлен протокол следственного действия, проверка показаний на месте, в котором он и второй понятой поставили свои подписи (л.д. 82-84).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от. 06.03.2019 года согласно которому осмотрен рынок «Южный», расположенный по адресу: <...>. В ходе ОМП ничего не изъято (л.д. 54-59).

- протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2019 года согласно которому проведена проверка показаний подозреваемой ФИО2 (л.д. 73-77)

иными документами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в ОП № СУ УМВД России по <адрес> КУСП № от дата, по факту хищения принадлежащего ей имущества (л.д. 4).

- справкой о стоимости ювелирных изделий, согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии бывшего в употреблении по состоянию на первое полугодие 2013 года составляет 1 300 рублей (л.д. 61).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, они объективно подтверждают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимой.

Так, вина ФИО2 кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Показания указанных потерпевшей и свидетелей обвинения логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, а также с другими доказательствами, такими как протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. При даче показаний в ходе предварительного следствия потерпевшая и свидетели достаточно полно и уверенно воспроизводят все обстоятельства.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия. В связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак нашел полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступления, данные о личности подсудимой, не состоящей на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, мнение потерпевшей, частичное добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимой, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания ею наказания и применения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.

В соответствии с п. «б» ч. 1, ч.2 ст.78 Уголовного кодекса РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, ФИО2 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «б» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, истек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 89700 рублей. Подсудимая ФИО2 вернула потерпевшей Потерпевший №1 денежную сумму в размере 3000 рублей. Подсудимая гражданский иск в размере 86700 рублей признала. Суд считает возможным рассмотреть гражданский иск вместе с настоящим уголовным делом, удовлетворив его на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в размере 86700 рублей ввиду его доказанности. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей на сумму 3000 рубле, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного.

На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 86 700 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 3000 рублей, прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд гор. Ставрополя в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное ходатайство.

Судья Журавлева Т.Н.