Апелляционное постановление № 22-279/2020 22-7152/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-675/2019

Судья Анашкина Н.Г. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО5 возвращена апелляционная жалоба на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, выслушав выступление подсудимого ФИО6 и защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда отставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО6 по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ об отводе судьи Анашкиной Н.Г., а также разрешен вопрос о продлении в отношении него избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу на указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в Георгиевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО5 возвращена вышеприведенная апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО6 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, противоречащего самой сути правосудия, а также препятствующим конституционному праву на доступ к правосудию.

Обращает внимание, что именно факт не процессуального принятия решения о сохранении меры пресечения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ явился предметом обжалования и был отражен в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к указанной жалобе.

Считает, что положения ст. 389.6 УПК РФ не позволяет произвольного принятия решения о возврате жалобы. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд не предоставил время для пересоставления жалобы, а также не указал, в чем выразилось несоответствие поданной апелляционной жалобы. Более того, суд не разъяснил порядок обжалования вынесенного постановления, а дополнительную апелляционную жалобу возвратил без вынесения процессуального акта и без надлежащей мотивировки. Вышеприведенные нарушения, допущенные судьей Георгиевского городского суда, повлекли нарушения прав обвиняемого, закрепленных в ст. 45 Конституции РФ, и ст. 127 УПК РФ.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить апелляционную жалобу на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названные требования закона судом не выполнены и обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Из постановления судьи Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адвокату ФИО5 возвращена апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с мотивировкой, что решение об изменении или отмене меры пресечения в отношении ФИО6 не принималось, хотя резолютивная часть постановление содержит решение об оставлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

отменить постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО5 возвращена апелляционная жалоба на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от 23 октября, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Материал возвратить в Георгиевский городской суд <адрес> для выполнения требований ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий