Приговор № 1-182/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1-182/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 09 октября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Покровского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., не судимого, не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Установил:

Подсудимый совершил грабеж, сопряженный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07:40 до 09:40 дд.мм.гггг. ФИО1, находясь в алкогольном опьянении на первом этаже общего коридора около квартиры № дома № по ул. ... г. Усинска РК, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, нанес не менее одного удара головой в голову Потерпевший №1 и не менее двух ударов рукой в лицо, от чего потерпевший испытал физическую боль. После чего ФИО1 открыто похитил очки Потерпевший №1 стоимостью 4 000 рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 догнал потерпевшего около дома № по ул. ... г. Усинска РК, где с применением насилия не опасного для жизни и здоровья повалил потерпевшего на землю и открыто похитил из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Fly» модели «FS 454 NIMBUS 8» стоимостью 3 700 рублей. Таким образом, действиями ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ссадины на наружной поверхности левого коленного сустава, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью, а также был причинен имущественный ущерб на общую сумму 7 700 рублей.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 ...

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. у ФИО1 имеются ... В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая выводы эксперта, данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что им совершено тяжкое корыстное преступление. ФИО1 не ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает раскаяние в совершенном преступлении, фактическое возмещение ущерба потерпевшему, наличие ... у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что алкогольное опьянение напрямую повлияло на противоправное поведение ФИО1

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному и последующее поведение, мнение потерпевшего, просившего назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяется также с учетом возраста и состояния здоровья ФИО1, отсутствия у него иждивенцев, возможности получения заработной платы либо иных доходов.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год со штрафом в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, возложив на него в этот период следующие обязанности: в течение месяца, со дня вступления приговора в законную силу, трудоустроиться, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства и место работы, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: очки и телефон считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Попов