Решение № 12-62/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-62/2017

РЕШЕНИЕ

с.Каширское 25 сентября 2017г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Шушлебина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установила:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 25.05.2017г. ФИО1, как собственник автомобиля марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак № подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеосъемки. (л.д.31)

Копия данного постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

07.06.2017г. им подана жалоба на указанное постановление вышестоящему должностному лицу. (л.д.35).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28.06.2017г. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д.41-42).

13.07.2017г. заявителем получена копия данного решения.

21.07.2017г. им подана жалоба на указанное решение в суд. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что 19.05.2017г. продал транспортное средство, передав его покупателю. 23.05.2017г. он автомобилем не управлял, а находился на рабочем месте в воинской части в <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные заявителем копии документов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.05.2017г. в 12:28:37 по адресу: Воронежская область Каширский район 548 км 100 м АД М4 ДОН водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час при разрешенной 90 км/час.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1 (л.д.33).

Регистрация транспортного средства прекращена заявителем 02.06.2017г., т.е. после фиксации административного правонарушения.

Регистрация автомобиля на нового собственника ФИО3 произведена 06.07.2017г.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представил в суд копию договора купли-продажи автомобиля от 19.05.2017г. с ФИО4, копию справки о снятии с учета ТС от 02.06.2017г., копию справки командира воинской части о том, что 23.05.2017г. военнослужащий в/ч майор ФИО1 в отпуске, командировке, болен не был, а находился на военной службе в соответствии с регламентом служебного времени с 08 час. 40 мин. до 18 час. 40 мин., в/ч расположена в <адрес>, копию удостоверения ветерана военной службы, копию решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от 29.06.2017г.

Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные заявителем копии документов нельзя считать допустимыми доказательствами, подтверждающими тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения заявитель не являлся собственником данного транспортного средства, либо свидетельствующими о том, что автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, поскольку они были приложены к жалобе в копиях. Свидетельствование верности копии с документа производится только при предъявлении подлинника документа. Однако подлинники указанных документов судье представлены не были.

Кроме того, копии документов, в силу ст.26.2 КоАП РФ, к числу доказательств не относятся.

Т.о. заявителем не представлено необходимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, ФИО1 был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Заявитель, являющийся собственником транспортного средства, зафиксированного в момент правонарушения видеокамерой, не представил доказательств своей невиновности, хотя законом именно на него возложена эта обязанность.

Вышестоящее должностное лицо при вынесении решения по жалобе дало надлежащую правовую оценку доводам заявителя и представленным им копиям документов.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 25.05.2017г. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28.06.2017г. по жалобе на это постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Н.Шушлебина