Апелляционное постановление № 22К-768/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 3/10-11/2021

Дело №22К-768/2021 Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного А.Р.В., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Пятахина Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.Р.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2021 г., которым

жалоба А.Р.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области О.А.А. и следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области Ж.М.И., возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного А.Р.В., адвоката Пятахина Д.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области О.А.А. и следователя того же следственного отдела Ж.М.И., указывая на отсутствие ответа на его обращение в закрытом письме от 28.12.2020 г., переданном следователю Ж.М.И., адресованном в СУ СК по Тамбовской области, прокурору Тамбовской области и уполномоченному по правам человека в г. Тамбове о привлечении следователя Ж.М.И. к уголовной ответственности за укрывательство преступлений должностных лиц ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

Обжалуемым постановлением от 05.03.2021 г. жалоба А.Р.В. возвращена заявителю, в связи с тем, что в жалобе не приведено конкретных сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу и позволяющих определить предмет обжалования, а также в связи с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе осужденный А.Р.В., не согласившись с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, указал, что суд необоснованно возвратил его жалобу, в которой он подробно изложил все обстоятельства дела, не перенаправил ее в связи с территориальной подсудностью, чем нарушил его право на защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», содержащимися в п. 7, суд, при подготовке к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права обратиться в суд вновь.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции было верно установлено, что в жалобе осужденного не содержится достаточно сведений о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению, в связи с чем, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, верно установленных в обжалуемом постановлении, предоставления объективных сведений для ее рассмотрения.

Помимо того, исходя из предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также п. 1.3 положения о Моршанском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Тамбовской области, подлежит разрешению и вопрос о подсудности

Возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает и не ограничивает конституционные права и свободы А.Р.В., поскольку не препятствует, после устранения указанных в постановлении недостатков, его дальнейшему обращению в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2021 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья- Е.Н. Хворова