Апелляционное постановление № 22-614/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-23/2021

Судья Дело № 22-614


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Морозовой С.Е.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Курейко С.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Курейко С.В. и подсудимого ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, на срок до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, на срок 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Курейко С.В. выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, был трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства и место регистрации, характеризуется удовлетворительно, имеет семью. Полагает, что при таких обстоятельств не имеется доказательств возможности подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, помешать установлению истины по делу. Указывает на оспаривание ФИО1 причастности к совершению преступления и непризнание вины. Считает, что основания для содержания ФИО1 под стражей или избрания иной меры пресечения отсутствуют. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что ранее вынесенное судьей ФИО2 решение было отменено судом апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает о несогласии с доводами государственного обвинителя, построенными на предположениях, без представления доказательств, об оставлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Курейко С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, постановление суда отменить, дополнительно указали на недоказанность вины ФИО1 в совершении преступления, противоречивость доказательств по делу, отсутствие у подсудимого намерений скрываться, его желание жить с семьей и работать.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения жалоб, считал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев,

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства и наличие оснований для ее сохранения и дальнейшего продления. Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 по находящемуся в производстве Тейковского районного суда <адрес> уголовному делу.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше 3 лет. Подсудимый ранее судим, имеет две не снятых и не погашенных судимости за совершение преступлений против жизни и против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на принудительные работы. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 освобожден условно-досрочно из УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>. Обвиняется в совершении преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, допускал нарушение условий и порядка отбывания дополнительного наказания. Подсудимый состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен сортировщиком в <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по месту регистрации с супругой, после ссоры с которой покинул постоянное место жительства.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным и объективно подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их должным образом мотивированными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения, вопреки доводам подсудимого и адвоката, не изменились и не отпали. Квалификация действий ФИО1 изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ему меры пресечения на более мягкую, не возникло.

Учитывая объем уголовного дела и характер обвинения, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, суд пришел к правильному выводу об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст.6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Доводы адвоката и подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления и недоказанности его вины, о противоречивости доказательств судом не принимаются, поскольку не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Сведения о личности подсудимого, в том числе отмеченные им и адвокатом, о наличии у него постоянного места жительства и регистрации, постоянного места работы, его семейное положение, удовлетворительная характеристика по месту жительства, были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались при вынесении решения. Несогласие подсудимого и адвоката с судебной оценкой сведений о его личности не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены судебного решения.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от следствия, его намерение жить вместе с семьей и работать, как и сведения о его личности не являются при установленных обстоятельствах безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется. Нарушения права на защиту подсудимого судом не допущено.

Вопреки доводам ФИО1 отмена судебного решения по вопросу продления срока содержания под стражу подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования сама по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Курейко С.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий