Решение № 2-1918/2020 2-1918/2020~М-799/2020 М-799/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1918/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московская область 12 октября 2020 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

Истец - Товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» предъявил к ответчику ФИО1 иск, неоднократно уточнив который, и, уменьшив размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт жилого помещения, включающиеся в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исключая взнос за капитальный ремонт, по кв. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сложившуюся за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 57366,26 рублей + штраф в размере 30%, итого: 74576,14 рублей, пени за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 568,63 рублей, а всего взыскать 75144,77 рублей (57366,26 + 17209,88 + 568,63 = 75144,77 рублей); взыскать в его пользу с ответчика задолженность на содержание и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки по м/м № 21,22, расположенному по адресу: <адрес> (подземный паркинг), исключая взнос на капитальные ремонт, за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 23769,36 рублей; взыскать в его пользу с ответчика задолженность на содержание и техническое обслуживание подземного гаража – стоянки по м/м № 1, расположенному по адресу: <адрес> (подземный паркинг), исключая взнос на капитальный ремонт, за период с 16 февраля 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 25690,16 рублей; взыскать в его пользу с ответчика госпошлину в размере 3692 рубля; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1044 рубля. В обоснование иска указано о том, что с 01 апреля 2017 года собственник ФИО1 частично оплачивает коммунальные платежи и платежи на содержание и ремонт жилого помещения по кв. <адрес>, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение признано 29 сентября 2015 года определением Арбитражного суда Московской области, и было зарегистрировано 21 октября 2015 года. Согласно п. 10 Протокола № 1 очередного общего собрания собственников многоквартирных домов от 22 февраля 2017 года было принято решение применения штрафных санкций в размере 30% к собственникам, у которых задолженность перед ТСН более 3-х месяцев. 26 октября 2015 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на м/м № 21, 22, расположенное по адресу: <адрес> (подземный паркинг). 16 февраля 2018 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на м/м № 1, расположенное по адресу: <адрес> (подземный паркинг). По оплате за указанные помещения у ответчика имеется задолженность. В соответствии с Уставом ТСН «Никольско-Трубецкое» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. 09 января 2020 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 14 января 2020 года получено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве (т. 1 л.д. 3-7; т. 2 л.д. 180; т. 3 л.д. 107; 126).

Определением суда от 02 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Городского округа Балашиха, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Универсальные решения», ООО «УК «Энтузиаст» (т. 1 л.д. 223в).

Определением суда от 27 июля 2020 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МосОблЕИРЦ» (т. 3 л.д. 85-87).

В судебное заседание представитель истца - Товарищества собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» по доверенности (т. 1 л.д. 219-220) - ФИО3 не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена под расписку. Ранее также представила в дело письменные возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 182-184). В суд от истца поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства дела по причине участия представителя истца в другом судебном заседании (т. 3 л.д. 221; 222; 223). Также в суд от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 3 л.д. 224; 225; 226).

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика по доверенности (т. 3 л.д. 61; 104; 131-132) - ФИО2 уточненный иск не признали, просили отказать в удовлетворении уточненного иска. Давали объяснения в соответствии с представленными в дело письменными возражениями на иск, письменными пояснениями и письменными дополнительными возражениями на иск (т. 1 л.д. 224-243; т. 2 л.д. 130-134; 148; 162-164; т. 3 л.д. 129).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Городского округа Балашиха, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Универсальные решения», ООО «УК «Энтузиаст» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее третье лицо – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов представило в дело письменные пояснения, в которых просило отказать в исковых требованиях в части взносов на капитальный ремонт (т. 3 л.д. 29; 30-32; 45-46; 47-48; 49-50; 51; 52; 60).

Ранее третье лицо – Администрация Городского округа Балашиха представило в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование данных возражений указано о том, что истец не представил доказательств управления домом на период взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам (т. 3 л.д. 143-144; 145-146).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение ответчика, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, как это предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из положений ст.ст. 289-290 ГК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из положений ст.ст. 30-31 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 этой же статьи ЖК РФ, установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, действует на основании Устава, согласно которого является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, не ставящим своей основной целью получение прибыли. Целями организации, в том числе, являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обслуживание, эксплуатация и ремонт; обеспечение коммунальными и иными услугами собственников помещений в многоквартирном доме, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещения. (т. 1 л.д. 13; 14-21; 35-48).

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 177; 178-179; 180; 216; 217-218; т. 2 л.д. 135; 136; 137-138).

Как усматривается из протокола № 13 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, победителем такого конкурса в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Универсальные решения» (т. 2 л.д. 9-11).

Согласно письменного ответа Госжилинспекции Московской области на судебный запрос следует, что в период с 19 октября 2017 года по 30 сентября 2019 года функции управления многоквартирным домом осуществлялись ООО «Универсальные решения». С 01 октября 2019 года спорным домом управляет ООО «УК «Энтузиаст» на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (в порядке ч. 17 ст. 161 ЖК РФ) (т. 3 л.д. 90; 91).

Копия указанного выше протокола представлена с названным выше ответом на судебный запрос (т. 3 л.д. 92-94).

Вместе с тем, фактически обеспечивает коммунальными и иными услугами собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме в спорный период Товарищество собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое», что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (т. 1 л.д. 49-128; 129-133; 134-136; 137-139; 140-148; 155; 156-158; 159; 162; 163-170; 171-176; т. 2 л.д. 213-250; т. 3 л.д. 1-24; 153-195).

В данное гражданское дело сторонами, и иными участвующими в деле лицами также представлены: копия лицевого счета на указанное выше жилое помещение, платежные документы на квартиру и на машиноместа, расчеты пени с карточками расчетов на спорный период, сведения об изменении тарифов, письменные сообщения различных органов и организаций, включая Госжилинспекцию Московской области, копии судебных постановлений по иным рассмотренным делам, сведения о применяемых тарифах, фотографические материалы, документы об оплате, решение Комиссии Московского областного УФАС России от 07 апреля 2017 года, копии постановлений по делам об административных правонарушениях, расчет сметы-обоснования сбора за обслуживание парковочного места, Постановление Администрации Городского округа Балашиха от 13 сентября 2016 года № 814/3-ПА, агентский договор № 144/14 от 24 апреля 2014 года, заключенный Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Мосэнергосбыт-Единый Информационный расчетно-кассовый центр» с дополнительным соглашением и приложением (т. 1 л.д. 22; 23; 24-25; 26; 27-28; 29; 30; 31-34; 181-184; 185-188; 189-192; 193-194; 195-201; 202-209; 210-213; 214-215; т. 2 л.д. 1-2; 3-4; 5-6; 7; 8; 12-13; 14-29; 30-53; 55-64; 65-68; 69-72; 73-79; 80-89; 90-101; 102-111; 112-116; 117-125; 150-152; 152оборот-153; 154; 156-160; 181; 185-188; 189-193; 194-195; 196-201; 202-203; 204-209; 210-212; т. 3 л.д. 28; 33-35; 36-40; 41-42; 43; 44; 53-54; 55-57; 58; 59; 62-71; 72-77; 98-101; 106; 108-109; 127; 128; 147-142; 213-214).

ФИО1 также представил расчет на период, из которого следует, что он не внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом частичного погашения задолженности на сумму 57311 рублей 03 копейки по состоянию на 30 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 54).

В обоснование требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 30%, и о взыскании с ответчика задолженности на содержание и техническое обслуживание подземного гаража – стоянки по машиноместам, находящимся в собственности ответчика, истец представил суду выписку из протокола очередного общего собрания 1/2017 от 22 февраля 2017 года, выписку из протокола очередного общего собрания 2/2017 от 22 февраля 2017 года и копию протокола № 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, проводимого в форме очно-заочного голосования от 22 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 149-151; 152-154; т. 3 л.д. 110-114).

Вместе с тем, оригинал указанного выше протокола суду не представлен. Также суду не представлены и иные относящиеся к данному протоколу документы, а именно: бюллетени голосования, уведомления собственников о проведении собрания и иные документы. Кроме того, суду не представлено и сведений о том, что названный выше протокол либо его копия направлялись в Госжилинспекцию Московской области.

Согласно письменного сообщения Госжилинспекции Московской области в ответ на судебный запрос указано, что подлинники документов хранятся с 11 января 2018 года, соответствующий архив поступающих документов ведется с указанной даты. Учитывая изложенное, представить истребуемый протокол от 22 февраля 2017 года № 1 общего собрания собственников помещений не представляется возможным (т. 3 л.д. 217; 218; 219; 220; 220оборот).

Постановлением дознавателя ОД МУ МВД России «Балашихинское» от 19 августа 2019 года возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Как указано по тексту постановления, в неустановленное дознанием время, в неустановленном дознании месте, неустановленное лицо подделало подписи собственников помещений многоквартирных домов № 24, 26, 28, 30, 32, таким образом, изготовило протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 24, 26, 28, 30, 32, по улице Чистопольская г. Балашиха Московской области (т. 2 л.д. 155).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск обоснованным в следующей части.

По данному гражданскому делу установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика в отношении квартиры № <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 21 октября 2015 года.

За период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 57366 рублей 26 копеек без учета взноса на капитальный ремонт. При этом, ответчик не оспаривал, что в данный период времени он вносил соответствующую плату частично, не в полном объеме.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, в указанной выше части.

Доводы ответчика, приведенные при рассмотрении данного гражданского дела судом по существу, в том числе и указанные в письменных возражениях и пояснениях по делу, сами по себе не могут служить основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного иска.

Так, ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что в спорный период времени в указанном жилом помещении не предоставлялись коммунальные и иные услуги. Равно как ответчик не представил и таких доказательств, безусловно подтверждающих, что в спорный период времени он своевременно и в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги какой – либо другой организации.

При этом, исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного иска, суд не усматривает оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика, поскольку срок исковой давности не истек, так как первоначально иск был предъявлен истцом в суд 13 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 3).

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без учета взноса на капитальный ремонт за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 57366 рублей 26 копеек, так как представленный истцом уточненный расчет данной задолженности соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному гражданскому делу.

По данному гражданскому делу установлено, что ФИО1 несвоевременно и не полностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в связи с чем, применительно к положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ обязан уплатить истцу пени.

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года суд принимает, поскольку данный расчет, являясь арифметически верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному гражданскому делу.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за указанный период времени пени в размере 568 рублей 63 копейки. Оснований для уменьшения размера пени по заявлению ответчика суд не усматривает.

Требование уточненного иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 30%, обоснованное тем, что такие штрафные санкции утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 февраля 2017 года для имеющих задолженность перед ТСН лиц более 3 месяцев, не может быть удовлетворено, поскольку не основано на законе.

Ответственность собственника помещения в многоквартирном доме за несвоевременное и не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, и к такой ответственности ФИО1 привлечен, так как с него взысканы определенные данной нормой закона пени.

При этом, применительно к положениям ст.ст. 44, 156 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не наделено компетенцией устанавливать штрафные санкции за несвоевременное и не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования уточненного иска о взыскании с ответчика задолженности на содержание и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки по машиноместам № <адрес>, в размерах 23769,36 рублей и 25690, 16 рублей соответственно, не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Истец обосновал данные требования представленными в данное гражданское дело выпиской из протокола очередного общего собрания 1/2017 от 22 февраля 2017 года, выпиской из протокола очередного общего собрания 2/2017 от 22 февраля 2017 года и копией протокола № 1 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, проводимого в форме очно-заочного голосования от 22 февраля 2017 года. Как указано выше по тексту данного решения, истец не представил суду оригинал указанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также не представил и иные документы, которые суд предлагал представить ранее в судебном заседании.

Таким образом, истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что в установленном законом порядке был определен размер соответствующей платы за содержание подземного гаража-стоянки, задолженность по которой предъявляется к взысканию с ответчика по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания те обстоятельства, согласно которым ранее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с установленными органом дознания обстоятельствами подделки подписи собственников помещений многоквартирных домов № 24, 26, 28, 30, 32, и изготовления, таким образом, протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 24, 26, 28, 30, 32, по улице Чистопольская г. Балашиха Московской области.

Предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ оснований для сообщения судом в органы дознания или предварительного следствия по заявлению ответчика не имеется. Кроме того, как указано выше по тексту данного решения, и установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, соответствующая информация ранее была представлена в органы дознания, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, суд также обращает внимание и на то, что ФИО1 при наличии к тому каких-либо правовых оснований не лишен права и возможности самостоятельно обратиться в органы внутренних дел с соответствующим заявлением.

Истец оплатил государственную пошлину в общем размере 3663 рубля, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 10; 11; 12). Вместе с тем, исходя из размера предъявленных к ответчику уточненных исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 3692 рубля 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1938 рублей 05 копеек. В большем размере государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, по указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1044 рубля.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Товарищества собственников недвижимости «Никольско-Трубецкое» с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги без учета взноса на капитальный ремонт по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 57366 рублей 26 копеек, пени за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 568 рублей 63 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 1938 рублей 05 копеек, а всего взыскать 59872 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании штрафа в размере 30% - 17209 рублей 88 копеек, о взыскании задолженности на содержание и техническое обслуживание подземного гаража – стоянки по м/м № 21,22 по адресу: <адрес> (подземный паркинг), исключая взнос на капитальный ремонт, за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 23769 рублей 36 копеек, о взыскании задолженности на содержание и техническое обслуживание подземного гаража – стоянки по м/м № 1, расположенному по адресу: <адрес> (подземный паркинг), исключая взнос на капитальный ремонт за период с 16 февраля 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 25690 рублей 16 копеек, о взыскании государственной пошлины в большем размере, о возврате государственной пошлины в размере 1044 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 16 октября 2020 г.

Судья Д.И. Лебедев