Апелляционное определение № 33-20022/2025 33-964/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-005131-39

Дело № 2-5531/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-964/2026 (33-20022/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что в результате трещины корпуса смесителя в ванной комнате адрес, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2, 25 января 2025 г. произошло затопление адрес, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1

Виновником и причинителем вреда является ФИО2 как собственник вышерасположенной квартиры.

Данный факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра УК ООО «Поколение», составленным главным инженером ФИО5, мастером ФИО6 и собственником адрес ФИО1, а также независимым экспертным заключением №... от 30 января 2025 г., согласно которому стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ составляет 230062,79 руб.

26 февраля 2025 г. ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием возместить ущерб в размере 242062,79 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ремонтных работ для возмещения ущерба в размере 230062,79 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8321 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Определением суда от 16 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «Поколение».

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 2 сентября 2025 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость возмещения ущерба в размере 230062,79 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8321 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С решением суда не согласен ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что находился на лечении, причина затопления установлена неверно, был сильный напор, его вины нет, экспертиза по установлению причины затопления не назначалась.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из результатов заключения специалиста №... от 30 января 2025 г., выполненного специалистом ООО «Независимость» ФИО7, признанного судом допустимым доказательством по делу, и установив, что имуществу в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, причинен ущерб в результате трещины на корпусе смесителя в ванной комнате адрес, что не относится к сфере ответственности ООО «Поколение» как управляющей организации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости возмещения ущерба в размере 230062,79 руб. с ответчика, как собственника адрес.

Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы расходы по оплате досудебного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8321 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства об обеспечении иска в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес, а ФИО2 – собственником адрес том же доме, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2025 г. произошло затопление квартиры истца, согласно акту ООО «Поколение» причина затопления - протечка в адрес.

Суд первой инстанции проанализировал акт осмотра ООО УК «Поколение» (л.д.47), согласно которому 25 января 2025 г. произошло затопление адрес вышерасположенной квартирой №..., в ходе осмотра выявлено скопление водяной массы, повреждение полотна, обои частичное намокание. Причиной подтопления явилась трещина в корпусе смесителя в ванной комнате в адрес после отсекающих вентилей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение специалиста №... от 30 января 2025 г., выполненное специалистом ООО «Независимость», согласно которому стоимость устранения повреждений вследствие затопления и проведения ремонтных работ в адрес, расположенной по адресу: адрес, составляет 230062,79 руб.

В суде первой инстанции ответчик представленное заключение специалиста не оспаривал, самостоятельный расчет ущерба не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчик от заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказался, собственный расчет также не представил.

Каких-либо достаточных доказательств недостоверности проведенного специалистом исследования ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе о необходимости соблюдения принципа состязательности и соблюдения правила распределения бремени доказывания согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности размера ущерба в размере 230062,79 руб., ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии своей вины в заливе квартиры истца, о вине управляющей компании ввиду гидроудара, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Из пояснений представителя ООО «Поколение» и копии журнала регистрации параметров давления многоквартирного жилого адрес за период с января по апрель 2025 г. на 25 января 2025 г. факта подачи воды повышенного давления не зафиксировано, жалоб от иных лиц не поступало.

Согласно ответу ГУП РБ «Уфаводоканал» от 11 декабря 2025 г. ГУП РБ «Уфаводоканал» обеспечивает на вводе в 26-этажный жилой адрес «минимальный свободный напор не менее 10 метров водяного столба при застройке зданиями более 5-ти этажей» и выполняет условие Приложения №3 к Договору холодного водоснабжения и водоотведения №№... от 12 июля 2022 г., заключенному между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «Поколение». Режимные карты параметров водоснабжения по жилым домам не ведутся, также отмечено, что 25 января 2025 г. по данному адресу плановых и аварийных отключений холодного водоснабжения силами предприятия не производилось. Жалоб на скачки давления в системе холодного водоснабжения не поступало.

Представленная на обозрение видеозапись течи воды в квартире безусловным доказательством факта гидроудара не является, поскольку данная видеозапись не позволяет определить дату, время и место ее производства, также не позволяет достоверно определить причину течи.

При таких данных основания для признания ошибочными выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика как собственника адрес, надлежащим образом не осуществившим бремя содержания принадлежащего ему имущества, у судебной коллегии отсутствуют.

Проверяя доводы жалобы ответчика о невозможности участия в судебном заседании в виду нахождения в лечебном учреждении, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по указанным доводам не находит.

По представленному ответу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан следует, что ФИО2 получал амбулаторно-поликлиническое лечение в период с 28 января 2025 г. по 4 февраля 2025 г., 31 января 2025 г., 27 мая 2025 г., 12 августа 2025 г., 18 августа 2025 г., 27 августа 2025 г., а в период с 17 мая 2025 г. по 22 мая 2025 г. находился на стационарном лечении.

Из изложенного следует, что ни на день затопления квартиры, ни в период судебного разбирательства, подготовка по которому назначалась на 16 июня 2025 г., судебные заседания на 4 августа 2025 г., 2 сентября 2025 г., ответчик не имел препятствий по состоянию здоровья принять участие в судебном разбирательстве.

Судом извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены как по адресу, указанному ответчиком в исковом заявлении, там и по месту регистрации ответчика.

Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного заказным письмом по правильному адресу регистрации и возвращенного в суд в связи с истечением срока хранения, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, независящим от него, в материалах дела не содержится.

При таких данных, процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.