Приговор № 1-600/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-600/2021

Уголовное дело № 1-600/2021

(12101460005000852)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Домодедово 28 июля 2021 года.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи ЖУКОВОЙ С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Кожанова И.Ю. ФИО2, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Шайкина С.Г., представившего удостоверение № и ордер № (по назначению суда), потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Алексеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого(разведенного), имеющего несовершеннолетних детей 2003, 2005, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нигде не работавшего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, в РФ проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

# ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по ст.ст.158 ч.3 п.«а» и 158 ч.2 п.«в» УК РФ(с последующими изменениями) к 1 г. 2 мес. лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания(л.д.186-188);

# ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 9 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 г., освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания(л.д.186-188,194,197,198-201,203);

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60-63,78),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» и 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 15 мин. до 14 час. 20 мин., ФИО4, находясь в помещении комиссионного магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, Кутузовский пр-д, <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа ноутбук марки «Apple MacBook Air 11 - inch» [Эпл ФИО1 11 - инч] модели «А1465», стоимостью 33.000 руб., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО4 также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, заведомо зная о том, что по приговору судьи Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 час. 10 мин., в состоянии опьянения, вышел из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Востряково, <адрес>, сел за руль автомобиля марки «БМВ XI», государственный регистрационный знак С 563 AM 777, запустил двигатель, начал движение и двигаясь по адресу: <адрес>, мкр.Востряково, <адрес> проспект, напротив стр.4«А», совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего проехал по адресу: <адрес>, мкр.Востряково, <адрес>, стр.52«г», <адрес>, где в ходе оформления ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово, у ФИО4 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. 10 мин. до 15 час. 56 мин., находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, 1-й Советский пр-д, <адрес>, от прохождения которого он так же отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, пояснил, что в обвинении верно изложены все обстоятельства совершенных преступлений, а также показал, что в мае 2021 г. пришел в комиссионку, чтобы сдать инструмент, однако у него инеструмент не приняли, поскольку у него не было документов, после чего он забрал лежащий на полке ноутбук, который впоследствии продал двум неизвестным людям. Кроме этого зная, что имеет судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, после чего произошло ДТП, при оформлении которого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Эпизод совершения подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает в магазине «Скупка», у него имелся ноутбук «MacBook Air», который он решил продать. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО4, хотел продать какой-то инструмент, но он не взял его на реализацию, поскольку у ФИО4 не было документов. Спустя несколько часов он обнаружил, что его ноутбук похищен. Посмотрев камеры он увидел, что ноутбук похитил ФИО4, впоследствии он обратился в полицию. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 33.000 руб.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# заявлением потерпевшего Потерпевший №1(л.д.7), из которого следует, что неизвестное ему лицо ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 15 мин. до 14 час. 20 мин., по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в комиссионном магазине похитило принадлежащий ему ноутбук марки «Apple МасВоок Air 11 - inch» модели А1465, стоимостью 33.000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную выше сумму;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д.12-18), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина «Скупка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, Кутузовский пр-д, <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1, пояснил, что со стеллажа в правом дальнем углу в указанном магазине был похищен его «Макбук», а также добровольно выдал коробку от похищенного ноутбука. Изъятое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.79-84,85);

# справкой о стоимости похищенного имущества(л.д.22), из которой следует, что стоимость ноутбука марки «Apple МасВоок Air 11 - inch» модели А1465 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 33.000 руб.;

# протоколом выемки с фототаблицей(л.д.34-38), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО10 был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, Кутузовский пр-д, <адрес>. Изъятое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.46-51,53);

# протоколом осмотра предметов(л.д.46-51), из которого следует, что была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, Кутузовский пр-д, <адрес>, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного хищения.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 по данному эпизоду в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества составляет 33.000 рублей, что следует отнести к значительному ущербу, на чем настаивает в своих показаниях и сам потерпевший с учетом его материального положения, и данная сумма превышает минимальный размер значительного ущерба 5.000 рублей, установленного Примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Эпизод совершения подсудимым ФИО4

преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так, ФИО3 ФИО11(инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово), показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> проспект, стр. 4А, произошло ДТП. По прибытию на место ДТП было установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак С 564 AM 777, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <***>. На момент оформления ДТП автомобиль марки «БМВ» был припаркован возле магазина по адресу: <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес>, стр. 52 Г, корпус 2. У ФИО4 был установлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, также по базам ГИБДД было установлено, что у ФИО4 имеется непогашенная судимость по ст.264.1 УК РФ. ФИО4 был доставлен в УМВД России по городскому округу Домодедово, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», от прохождения данного освидетельствования ФИО4 отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 также отказался. По данным фактам были составлены процессуальные документы(л.д.116-118).

ФИО3 ФИО12, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проезжающий мимо ее автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак С 563 AM 777, задел зеркало заднего вида, она проследовала за ним, до тех пор пока автомобиль не остановился по адресу: <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес>, стр. 52Г, корпус 2. С водительской стороны вышел ранее неизвестный ей ФИО4, у которого присутствовали явные признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Она вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП(л.д.152-154).

ФИО3 ФИО13, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак С 563 AM 777, которым управляет его бывшая супруга ФИО14, ему известно, что она поддерживает общение со ФИО4, которому она могла доверить управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО4 совершил ДТП на принадлежащем ему транспортном средстве, а также повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения(л.д.113-114).

ФИО3 ФИО14, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошена на предварительном следствии, пояснила, о том, что у ее бывшего супруга ФИО13 имеется автомобиль «БМВ XI», государственный регистрационный знак С 563 AM 777, которым пользуется она. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., ФИО4 взял ключи от данного автомобиля и уехал в магазин. Впоследствии он сообщил ей, что сотрудники ГИБДД оформляют административный материал по факту ДТП(л.д.149-150).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию по вызову на место ДТП по адресу: <адрес>, <...><адрес> проспектстр.4а, было установлено, что произошло ДТП с участием водителя ФИО4, который управлял автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, у которого были выявлены признаки опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.94);

# протоколом об отстранении от управления транспортным средством(л.д.95), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 20 мин., ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения;

# актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.136,137), из которых следует, что указанные освидетельствования не проводились, поскольку ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения;

# протоколом выемки (л.д.120-121), из которого следует, что у ФИО3 ФИО15 был изъят DVD-R диск с видеозаписями. Изъятое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства(л.д.122-132,133-134);

# протоколом осмотра предметов(л.д.122-132), из которого следует, что была осмотрена видеозапись с установленной в служебном автомобиле сотрудников ДПС, на которой зафиксированы обстоятельства отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения;

# копией приговора Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 г.(л.д.194-197).

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 по данному эпизоду в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО4, у которого признаков психических заболеваний не выявлено(л.д.192), а также обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

При этом, при признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 судим указанным приговором за умышленное преступление небольшой тяжести(ст.264.1 УК РФ), что в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не влечет рецидива преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что у подсудимого ФИО4 признаков наркологических и психических заболеваний не выявлено(л.д.190,192), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало(л.д.206).

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО4, принимая во внимание, что он ранее дважды судим, в том числе за умышленные преступления против чужой собственности, и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению такого рода преступлений и нежелании твердо становиться на путь исправления, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО4 назначить ему за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 и ст.64 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, а также состояние его здоровья и его семейное положение.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 ранее судим за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений к лишению свободы(ст.ст.158 ч.3 п.«а» и 158 ч.2 п.«в» УК РФ) и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает у него простой рецидив преступлений и в связи с этим назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных им преступлений и склонности подсудимого к совершению преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО4 совершено два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, суд признает у него совокупность преступлений и назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО4 является иностранным гражданином, в соответствии со ст.53 ч.6 УК РФ ему не может быть назначено ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – лишении права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, как обязательного наказания, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для не применения к подсудимому ФИО4 указанного дополнительного наказания и считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО4 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы(по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), суд назначает подсудимому ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» и ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - в виде в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9(девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ не отбытое ФИО4 дополнительное наказание по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присоединить частично к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору, и по совокупности приговоров назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

# коробку из-под ноутбука с зарядным устройством, инструкцией, вилкой-переходником, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1(л.д.85,86), - оставить ему по принадлежности и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу;

# диски с видеозаписями, определение, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, хранящиеся в деле(л.д.52,53,133-134,135), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Домодедовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий