Приговор № 1-86/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 мая 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, вновь нарушил правила дорожного движения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая и понимая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передвигаясь на нем по территории <адрес>, где на <адрес> возле дома № был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. В ходе выполнения проверки ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Бондаренко Н.М. полагала, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 предоставлена.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст. ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном постановлении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия, как умышленное оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется <данные изъяты> как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. №). Соседями, а также главным специалистом <данные изъяты> территориального отдела администрации МО <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. №).

На учетах у <данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее судим (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором он осужден за совершение аналогичного преступления небольшой тяжести.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает то, что ФИО1 постоянно проживает на территории <данные изъяты>, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. При этом, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Не усматривает суд и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. Потому назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1, управляя источником повышенной опасности, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, ст. 73 УК РФ.

Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком 04 месяца 05 дней в виде лишения права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит частичному сложению с вновь назначенным дополнительным наказанием по правилам ч.4 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ СОРОК часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ СОРОК ЧАСОВ и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (Два) года 02 (Два) месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1

Вещественные доказательства по делу: копия приговора мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию карточки нарушений на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле

№г.