Решение № 12-191/2024 7-249/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 12-191/2024

судья – Чебакова Н.И. дело № 7-249/2024


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-191/2024
г. Пенза
22 августа 2024 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. № 18810558240411007395 от 11 апреля 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. № 18810558240411007395 от 11 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в постановлении неверно указано время совершения проезда автомобиля марки «RENAULT DUSTER» через стоп-линию 15:27:48, в это время указанный автомобиль уже покинул пределы перекрестка.

Расположение автомобиля перед стоп-линией на левом фото из блока ССD0062 не соответствует действительности, поскольку на правом фото из того же блока ССD0062 отчетливо видно, что в этот же момент времени автомобиль уже проехал стоп-линию (стоп-линия уже находилась под задними колесами транспортного средства, а не перед автомобилем).

В постановлении содержатся недостоверные сведения о событии и обстоятельствах административного правонарушения, не указано, что в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора водитель успевал остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Указывает, что материалы об административном правонарушении по запросу суда поступили в суд 25 мая 2024 года, судебное заседание было назначено на 7 июня 2024 года, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 мая 2024 года.

При рассмотрении дела судом не были исследованы вопросы о том, располагал ли водитель транспортного средства «РЕНО DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технической возможностью при включении запрещающего сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, и, следовательно, о соответствии ее действий требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения.

Обращает внимание, что остановочный путь легкового автомобиля в условиях вменяемого ей правонарушения при различных скоростях движения транспортного средства составляет от 11,56 метров при скорости 20 км/ч, при скорости 60 км/ч до 102,09 метров.

Удаление ее автомобиля от стоп-линии в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора составляет меньше указанных выше значений.

Следовательно, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля марки «РЕНО DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовала возможность при включении запрещающего сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, следовательно, ее действия соответствовали требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения и не образуют состава административного правонарушения.

Выводы судьи первой инстанции не соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 указанных Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как было установлено должностным лицом, 21 марта 2024 года в 15 часов 27 минут 48 секунд на пересечении улиц Тернопольской и Рахманинова в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством марки «РЕНО DUSTER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства в момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фото-видео материалом, полученным с применением специального технического средства «Кордон-Кросс», заводской номер CCR0025, свидетельство о поверке С-СП/27-05-2022/159016336, поверка действительна до 26 мая 2024 года включительно и иными доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств ее невиновности.

Доказательств, исследованных судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы ФИО1 о ее невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

На имеющейся в деле видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, проезжает на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО1 о том, что у нее отсутствовала возможность при включении запрещающего сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, не принимаю во внимание.

Исследование видеозаписи, на которой зафиксировано правонарушение, показало, что с учетом времени включения желтого сигнала, указанном на сигнале светофора, его длительности, у водителя ФИО1 имелась возможность остановить транспортное средство перед стоп-линией, поскольку при приближении к перекрестку она заблаговременно, при мигающем зеленом сигнале светофора, предупреждающего водителя о смене сигнала светофора на запрещающий желтый сигнал светофора, мер для остановки транспортного средства не предприняла, не снижая скорости, продолжила движение, пересекла стоп-линию и выехала на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Разрешенная скорость движения позволяла ФИО1 выполнить требование вмененного в вину пункта Правил дорожного движения при управлении транспортным средством с учетом дорожной ситуации.

Оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Вопреки доводам заявителя, время совершения правонарушения в постановлении должностным лицом указано верно.

Доводы автора жалобы о том, что на момент рассмотрения ее жалобы в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, не могут являться основанием для отмены принятых по делу решений.

Должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену, либо изменение состоявшихся по делу процессуальных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> № 18810558240411007395 от 11 апреля 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.