Решение № 2А-2572/2024 2А-2572/2024~М-1742/2024 М-1742/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-2572/2024

УИД 66RS0006-01-2024-001853-72

Дело № 2а-2572/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 14 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 93197/22/66006-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №93197/22/66006-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-5265/2012 от 10.08.2012;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-5265/2012 от 10.08.2012;

- в случае утраты исполнительного документа № 2-5265/2012 от 10.08.2012 обязать ГУФССП России по Свердловской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455.

В обоснование требований указано, что 29.11.2022 судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 93197/22/66006-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-5265/2012 от 10.08.2012, выданного судебным участком № 8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 23 505 рублей 92 копейки с должника ФИО4 в пользу административного истца. Однако на момент подачи административного искового заявления исполнительный документ в адрес административного истца так и не поступил. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, необходимые и достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не совершены.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО ПКО «АФК», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП ФИО2 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного документа № 2-5265/2012 от 10.08.2012, выданного судебным участком № 8 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 23 505 рублей 92 копейки с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК» судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 07.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 93197/22/66006-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ЗАГС.

Имеются сведения о счете должника в банке ПАО Сбербанк.

Согласно ответу на запрос ЗАГСа от 29.11.2022, имеются сведения о государственной регистрации смерти ФИО4 27.01.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 исполнительное производство № 93197/22/66006-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доказательств направления постановления от 29.11.2022 об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю ООО ПКО «АФК» в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств своевременного направления взыскателю ООО ПКО «АФК» копии постановления от 29.11.2022 об окончании исполнительного производства.

Кроме того, установив наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о смерти должника и необходимости в силу этого решения вопроса о правопреемстве, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению 07.06.2022 исполнительное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве приостановлено не было, меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство по закону не предпринимались, а также не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части установления наследников умершего должника вступивших в наследство по закону, а также не принял меры по установлению наследников, фактически принявших наследство, чем право взыскателя ООО ПКО «АФК», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, принял оспариваемое постановление в отсутствие достаточных доказательств невозможности установить наследников умершего должника вступивших в наследство по закону, наследников, фактически принявших наследство, в случае отсутствия таковых не обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 29.11.2022 об окончании исполнительного производства по указанным основаниям не может быть признано законным и обоснованным, поэтому требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Способом восстановления прав административного истца суд считает возложение на начальника отделения - старшего судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия мер по возобновлению исполнительного производства.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

На основании п.2.2 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

В связи с этим, требование административного иска о возложении обязанности на врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, в случае утраты исполнительного документа, принять меры по восстановлению исполнительного документа, также подлежит удовлетворению.

Поскольку полномочия старшего судебного пристава ФИО2 прекращены, требования административного искового заявления о восстановлении нарушенных прав административного истца суд возлагает на врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 93197/22/66006-ИП в отношении должника ФИО4.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 29.11.2022 об окончании исполнительного производства № 93197/22/66006-ИП.

Возложить на врио.начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова